Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А56-24698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом и когда произошла утрата нарушения пломбы. Указанное противоречит содержанию заявления водителя в Санкт-Петербургскую таможню от 12.04.2008, в котором он указал, что пломба была «срезана на ходу» автомашины.

В суд апелляционной инстанции обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства обнаружения утраты пломбы: копию акта от 12.04.2008, составленного водителем В.С. Филимоновом и мастером ОТК В.К. Байдуковым в 5 час.50 мин., в котором указано, что при осмотре транспортного средства на въезде в гараж, принадлежащий перевозчику, было установлено, что одна створка дверей прицепа не закрыта, пломба, наложенная финской таможенной службой, повреждена, пломба российской таможни отсутствует,  о происшествии было доложено начальнику автоколонны, транспортное средство размещено в гараже до особых указаний. Кроме того, общество представило протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником СО при УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 12.04.2008 в 11 час.55 мин. и свидетельствующий об отсутствии пломбы во время осмотра.

Из представленных документов следует, что между остановкой транспортного средства в 5 час.50 мин. и обнаружением утраты пломбы в 11 час. 30 мин (согласно протоколу осмотра транспортного средства имеется значительный временной промежуток), при этом общество не представило сведений о мерах, предпринятых перевозчиком по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации во время длительной стоянки. Данные документы не были представлены обществом в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также в таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению общества, им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своих обязанностей перевозчика.

      Однако, суд апелляционной инстанции считает, что общество   должно  было  выполнить  обязанность  по  недопущению утраты средств идентификации,  но оно не   предприняло  все  зависящие  меры  по  их  выполнению,  обществом  не  соблюдена  та  степень  заботливости  и  осмотрительности,  которая  необходима  для  строгого  соблюдения  действующих  норм  и  правил.

       Обществом не оспаривается то обстоятельство, что  доставка груза осуществлялась одним водителем без какого - либо сопровождения и охраны. Требуемую сохранность средств таможенной идентификации перевозчик мог обеспечить, заключив договор сопровождения или охраны груза, или применив дополнительные запорные устройства.

В ходе административного расследования водитель не дал удовлетворительных объяснений относительно места, времени и способа утраты средства идентификации. Согласно его объяснениям автомобиль все время находился в движении, по его мнению, пломба могла быть нарушена во время движения автомобиля. Однако, движение транспортного средства без остановки исключает причастность третьих лиц к повреждению средства таможенной идентификации. Кроме того, преступные действия неустановленных третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Никаких других доказательств существования реальной угрозы уничтожения или повреждения средств идентификации перевозчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии сведений об обстоятельствах нарушения целостности средств идентификации суд отклоняет довод общества о том, что перевозчиком были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

  С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что   вина  перевозчика  доказана   таможенным органом  в  полном  объеме  , ОАО «Совавто-С.Петербург»  правомерно  и  обоснованно  привлечено Санкт-Петербургской таможней  к  административной  ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2008 года по делу №  А56-24698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совавто-С.Петербург» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Л.А. Шульга