Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А26-5332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А26-5332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.12.2008 по делу № А26-5332/2008 (судья                Одинцова М.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Прохоров С.А.- директор (личность установлена по паспорту РФ);

                        Баранова О.В. по доверенности от 30.07.2008;

от ответчика: Ляпина Е.А. по доверенности № 1.4-23/29 от 27.02.2009;

                       Тарасов А.В. по доверенности № 1.4-23/07 от 11.01.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2008                  № 4.3-175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в результате приобретения древесины через цепочку фиктивных посредников, отсутствующих по месту регистрации, не совершавших реальных хозяйственных операций не получил никакой выгоды, кроме налоговой, завысив суммы подлежащего возмещению НДС, учитывая результаты встречных проверок достоверности, полноты и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков первого и последующих звеньев с целью установления факта выполнения ими обязанности уплатить НДС в бюджет. Согласованные действия Общества и его контрагентов лишены разумной деловой цели и направлены на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.02.2005 по 30.09.2007, результаты которой нашли отражение в акте проверки № 4.1-126 от 02.06.2008.

По результатам налоговой проверки принято решение № 4.1-175 от 08.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 145 661 рублей, а также Обществу предложено уплатить начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 718 377 рублей и сумму пеней за просрочку уплаты этого налога в размере 96 457 рублей 54 копейки.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции  о недобросовестности ООО «Нордлайн», основанный на анализе его взаимоотношений с поставщиками ООО «Ромул», ООО «Онегострой», ООО «СервисПром», ООО «Борвуд» и контрагентами последних. Основанием для данного вывода послужили результаты встречных проверок поставщиков, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, объяснения лиц, числящихся руководителями, результаты почерковедческих экспертиз. Согласно акту проверки  ООО «Ромул», ООО «Стайл», ООО «Контекс», ООО «Прайт», ООО «Сфера», ООО «Антэкс», ООО «Аттика», ООО «Партнер», ООО «Регион», ООО «СервисПром», ООО «Митекс», ООО «Ворд», ООО «Северпромторг», ООО «Митекс», ООО «Ювер», ООО «Пассат» по запросам налоговых органов не представили документы, подтверждающие факт реальных поставок лесопродукции в адрес Общества. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам в банках указанных предприятий установлено наличие сведений об обналичивании денежных средств с этих счетов физическими лицами, а передача товара по цепочке поставщиков с целью создания видимости хозяйственных операций не имеет экономического смысла и имеет целью необоснованное возмещение налога.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налогоплательщиком были представлены все документы подтверждающие факт приобретения  товара  и были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых   вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 718 377 рублей за период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года с поставщиками ООО «Ромул», ООО «Онегострой», ООО «СервисПром», ООО «Борвуд». ООО «Нордлайн» доказан факт реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (лесоматериалов) у поставщиков. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Общество для целей налогообложения учитывало реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция не представила  безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях  налогового законодательства, допускаемых поставщиками товаров в силу взаимозависимости или аффилированности, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают его недобросовестность. Не представлено Инспекцией  доказательств совершения Обществом, его контрагентами и поставщиками последних согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ (Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и факт реального экспорта налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордлайн» в проверяемом периоде  приобретает у ряда поставщиков лесопродукцию, в том числе у ООО «СервисПром» по договору  №29-06/07Н-С от 29.06.2007, у ООО «Борвуд» по договору №01/01-БН от 01.01.2007, у ООО «Онегострой» по договору №01/12 от 01.12.2006, у ООО «Ромул» по договору № 01/09 от 01.09.2006 для последующей реализации древесины  на экспорт.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с поставщиками "первого звена" исполнены, товары получены, оприходованы и впоследствии отгружены на экспорт. Представленными доказательствами Общество подтвердило выполнение им требований налогового законодательства для применения вычетов. Товары приобретены и оплачены, приняты к учету на основании первичных документов, Общества имеются счет-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания                          А.Е. Волкова, числящегося руководителем ООО «Онегострой», допрошенного Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. Директор ООО «Онегострой» А.Е. Волков пояснил, что руководителем ООО «Онегострой» не является, документы  не подписывал .

В соответствии со статей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза не назначалась.

С февраля 2007 года Волков А.Е. не являлся руководителем ООО «Онегострой», документы от поставщика за весь этот период подписаны надлежащим лицом Печенкиным Б.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Онегосрой», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя  этой организации.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд не принимает ссылку Инспекции, что непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов, не подтверждает доставку лесоматериалов от поставщиков на склад Общества.

Обществом в налоговый орган представлены договоры на предоставление транспортных услуг с ИП Рычик В.И., № 09-07 от 09.07.2007 с ИП Зенковым Ю.Н.,  счет-фактуры, акты выполненных работ.

В подтверждение факта получения лесоматериалов от поставщиков  представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Основанием для оприходования товара является  товарная накладная ТОРГ-12. При этом данные товарные накладные поставщика содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара, так и дату такой передачи. Поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, то у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Довод налогового органа о мнимости совершенных заявителем и контрагентами сделках надлежащим образом оценен судом первой инстанции при принятии решения.

Мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Суд полагает, что сделки с ООО «СервисПром» (договор № 29-06/07Н-С от 29.06.2007), с ООО «Борвуд» (договор