Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А26-5332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 01/01-БН от 01.01.2007), с ООО «Онегострой» ( договор № 01/12 от 01.12.2006), с ООО «Ромул» ( договор № 01/09 от 01.09.2006) не отвечает признакам мнимых, поскольку заключены с целью порождения конкретных правовых последствий - исполнения своих обязательств сторонами по поставке и принятию и оплате товара.

Доводы налогового орган о невозможности установления продавцов поставщиков, отсутствие реального производителя товара, отсутствие у поставщиков лесорубочных билетов, претензии к налогового органа к деятельности.

ООО «Стайл», ООО «Контекс», ООО «Прайт», ООО «Митекс», ООО «Ворд», ООО «Северпромторг», ООО «Митекс», ООО «Ювер», ООО «Пассат» и ряда других поставщиков не являются доказательством мнимости совершенных Обществом сделок. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товара, экспортированного Обществом, а также наличие документов, оформленных заявителем и поставщиками и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок, не подтверждают доводы Инспекции о мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для подтверждения осуществления операции по реализации необходимо доказать не только отсутствие товара (лесопродукции) у налогоплательщика, но и факт передачи права собственности на этот товар другому лицу. Данных доказательств суду представлено не было.

Доказательств нереальности сделок по приобретению лесоматериалов   равно как и доказательств самостоятельного приобретения  товаров Обществом, а не по договорам с указанными поставщиками  налоговым органом не представлено.

Поставка товара  по заключенным  договорам и счет-фактурам осуществлена,  расчеты произведены, лесоматериалы приняты на учет.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества с ООО «Евротрей», ООО «Борвуд оценен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Сам факт признания на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйствующих субъектов взаимозависимыми не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, поскольку последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения взаимозависимости Общества  с ООО «Евротрей», ООО «Борвуд» повлияли или могли повлиять на результаты сделок (договор комиссии № 09-09/Е-Н от 01.09.2006, договор поставки № 01/01-Бн от 01.01.2007)

Использование посредников, открытие расчетных счетов в одном банке и не по месту регистрации организаций не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации              № 9-П допустим выбор любого вида предпринимательской деятельности и оптимального для нее платежа. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу изложенного, Инспекция для признания произведенных обществом расходов на приобретение лесопродукции экономически не обоснованными по тому основанию, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники и на необходимость заключения Обществом прямого договора на поставку леса, не имелось.

Налоговый орган указывает на то, что должностные лица ряда поставщиков (ООО «Ромул» и поставщиков третьего звена) обналичивали денежные средства, поступившие за впоследствии реализованный на экспорт лес. Также, по мнению Инспекции, одновременная регистрация организаций, участвующие в операциях по купле-продаже товаров; отсутствие ряда поставщиков по юридическим адресам и невозможность проведения встречных проверок; отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств; изъятие печатей свидетельствуют о недобросовествнности налогоплательщика.

По мнению суда при отсутствии доказательств недобросовестности Общества, данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогового органа о недобросовестности заявителя не подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы о необоснованном получении налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган документально не подтвердил, что Общество действовало не в рамках деятельности, направленной на получение прибыли и иной выгоды от продажи леса, а преследовало цель - получение налоговых льгот.

Доказательств, что сумма возмещаемого из бюджета налога превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, налоговым органом не представлено.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, приобретение товара и реализация лесопродукции на экспорт осуществлялось с экономической выгодой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе поставщиков была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно заявитель убедился  в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов, исполнении ими налоговых обязательств. Уплата НДС поставщиками отражена налоговым органом в решении.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщик товаров (работ услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, за которым налоговые органы в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют налоговый контроль и вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45- 47 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сами по себе наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По мнению суда, Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и не представила доказательства недобросовестности самого Общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и  не могут являться основанием для возложения на ООО «Нордлайн» негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду при заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 718 377 рублей за период с октября 2006 года  по сентябрь 2007года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, права и законные интересы налогоплательщика при проведении проверки не были нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к