Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А26-1119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А26-1119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11349/2008, 13АП-11693/2008) ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2008 г. по делу № А26-1119/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "СРЗ - Инвест"

к  ЗАО "Сортавальский рыбзавод", ООО "ЛЭК-Северо-Запад", Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО "Невский дом"

о признании недействительными сделок и записей в ЕГРП

при участии: 

от истца: адв. Кулебы А.П., дов. от 25.12.2008 г., уд. №3, пр. Ахнаевой И.А., дов. от 25.12.2008 г.

от ответчиков: пр. Коптилого К.Ф., дов. от 10.02.2009 г., выд. конкурсным управляющим Сахаровой Н.А.  от ЗАО «Сортавальский рыбозавод». От ООО «ЛЭК-Северо-Запад», Управления ФРС по Республике Карелия – не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Гайдашовой М.Г., дов. от 22.01.2009 г. №18/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРЗ-Инвест» (далее – истец, ООО «СРЗ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Сортавальский рыбозавод» (далее – ответчик 1, ЗАО «СРЗ») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-Северо-Запад» (далее - ответчик 2, ООО «ЛЭК-Северо-Запад») о признании  недействительными совершенных между ними сделок:

-  договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.03.2005 г. (предмет сделки – здание консервного цеха, общей площадью 978,80 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2058/10);

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.05.2005 г. (предмет сделки – здание холодильника на 500 тонн, общей площадью 633,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Промышленная, д. 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:2047/10).

Кроме того, первоначально истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ответчика 2 возвратить ответчику 1 объекты недвижимости, отчужденные по оспариваемым договорам и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЛЭК-Северо-Запад» на объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам.

Первоначально к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия (далее – УФРС по РК, ответчик 3), процессуальный статус которого изменен определением суда от 14.08.2008 г. (л.д. 143-145 т.2) и регистрирующий орган привлечен в качестве ответчика.

Определением суда от 07.06.2008 г. (л.д. 88-89 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – третье лицо, ООО «Невский Дом»), приобретшее спорное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи № 8 от 10.04.2008 г. и № 9 от 11.04.2008 г.

Исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись истцом (заявления на л.д. 102, 112-116, 129-131, 140 т.2), в том числе и путем отказа от иска в части требования о применении последствий (производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, прекращено определением суда от 17.07.2008 г. – л.д. 115-116 т.2). Требование истца о признании за ЗАО «СРЗ» права собственности на здание консервного цеха, указанное в заявлении от 14.08.2008 г. (л.д. 129-131 т.2), не принято судом к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «СРЗ-Инвест» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенных между ЗАО «СРЗ» и ООО «ЛЭК-Северо-Запад» (договоры № 1 от 02.03.2005 г. и договор № 2 от 06.05.2007 г.), а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЛЭК-Северо-Запад» на объекты недвижимости, приобретенные у ЗАО «СРЗ» по оспариваемым договорам.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 г. (л.д. 27-31 т.3) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.03.2005 г., заключенный между ЗАО «СРЗ» и ООО «ЛЭК-Северо-Запад». В остальной части иска отказано.

На решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «СРЗ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о заинтересованности ООО «СРЗ-Инвест» в признании недействительным договора купли-продажи, в том числе и по приведенным истцом основаниям. Истец указывал, что отчуждение должником своего имущества,  повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушило права кредитора на наиболее соразмерное и максимальное удовлетворение его требований, однако, спорное имущество не входило в конкурсную массу должника и его отчуждение не могло ее уменьшить в ущерб интересам кредитора. Само по себе признание сделки недействительной (при том, что сам истец отказался от требований о реституции) не восстанавливает права истца и не изменяет его положение по отношению как к ответчику, так и к любым третьим лицам. Удовлетворение исковых требований в части не изменило объем прав кредитора на наиболее соразмерное и максимальное удовлетворение его требований.

По мнению подателя жалобы, по смыслу положений статей 11, 12, 166, 167 ГК РФ удовлетворение иска обусловлено возможностью восстановления прав и законных интересов истца, что применительно к оспариванию недействительной сделки означает доказывание истцом его заинтересованности в этом. Отсутствие же последствий в случае удовлетворения иска (заинтересованности в оспаривании сделки) является,  как полагает ЗАО «СРЗ», самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

ЗАО «СРЗ» просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.03.2005 г.

ООО «СРЗ-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против отмены решения суда в обжалуемой ЗАО «СРЗ» части, указывая на наличие у данного общества, являющегося конкурсным кредитором ответчика 1, заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, могло войти в конкурсную массу должника. В соответствии с выписками из ЕГРП на 17.11.2006 г. собственником здания консервного цеха и здания холодильника на 500 тонн являлось ЗАО «СРЗ» и, следовательно, имущество, переданное по оспариваемым ничтожным сделкам, подлежало включению в состав конкурсной массы ЗАО «СРЗ». В результате сделок купли-продажи, совершенных между ЗАО «СРЗ» и ООО «ЛЭК-Северо-Запад», было нарушено право ООО «СРЗ-Инвест», предусмотренное статьей  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СРЗ-Инвест» заявило возражения против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Также, ООО «СРЗ-Инвест» ссылалось на то, что апелляционная жалоба ЗАО «СРЗ» подписана неуполномоченным лицом, поскольку Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А26-6879/2006 от 28.05.2008 г., которым назначена конкурсный управляющий ответчика  Сахарова Н.А., выдавшая доверенность Иванову А.О., на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 г.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

ООО «ЛЭК-Северо-Запад», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, ООО «Невский Дом» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Сортавальский рыбозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, против изменения решения суда в остальной части возражал. Дополнительно в материалы дела представлено Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 г. по делу №А26-6879/2006, которым конкурсным управляющим ЗАО «СРЗ» утверждена Сахарова Н.А.

Представители ООО «СРЗ-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ссылаясь на то, что форма договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 06.05.2005 г. не соблюдена, что свидетельствует о его ничтожности. Спорное имущество могло поступить в конкурсную массу, что подтверждает заинтересованность истца как конкурсного кредитора ЗАО «СРЗ» в признании недействительными оспариваемых сделок. Поскольку спорные сделки ничтожны, они не повлекли за собой перехода права собственности к покупателю, что свидетельствует о недействительности соответствующих записей в ЕГРП. Также представители истца указали, что на момент подачи апелляционной жалобы у представителя ответчика не имелось полномочий на ее подписание.

Представитель ООО «Невский Дом» указал, что третье лицо является добросовестным приобретателем имущества, оснований для признания недействительным договора №2, подписанного неуполномоченным лицом, как ничтожного, не имеется.

ООО «ЛЭК-Северо-Запад»,  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

ООО «СРЗ-Инвест» является конкурсным кредитором ЗАО «СРЗ», признанного банкротом в порядке упрощенной процедуры (банкротство ликвидируемого должника) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 г. по делу № А26-6879/2006-182 (л.д. 68-70 т.1) Определением суда по указанному делу от 15.02.2007 г. требование ООО «СРЗ-Инвест» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СРЗ» в сумме 3545067 руб. 55 коп. (л.д. 81-82 т.1).

Указывая на то, что в 2007 г. ООО «СРЗ-Инвест» стало известно о заключении ЗАО «СРЗ»  договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.03.2005 г. (предмет договора – здание консервного цеха) и № 2 от 06.05.2005 г. (предмет договора – здание холодильника), и, что данные сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО «СРЗ-Инвест», не согласному с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении иска:

- факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.05.2005 г. от имени ЗАО «СРЗ» неуполномоченным лицом был обоснованно установлен судом, т.к. на 06.05.2005 г. лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, был Головкин М.А., однако суд учел последующее одобрение сделки, в то время, как, принимая во внимание наличие специальных требований закона к форме договора купли-продажи недвижимого имущества, невыполнение которых влечет его ничтожность, статья 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежит;

- с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 550 ГК РФ только подпись собственника или уполномоченного им на распоряжение недвижимом имуществом лица со стороны продавца должна быть на договоре, чтобы его форма считалась соответствующей требованиям статьи 550 ГК РФ;

- поскольку в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки от имени юридического лица (общества) совершаются единоличным исполнительным органом, то именно генеральный директор ЗАО «СРЗ» является лицом, чья подпись должна быть проставлена на спорном договоре, чтобы его форма соответствовала требованиям статьи 550 ГК РФ

- на договоре купли-продажи № 2 от 06.05.2005 г. имеется подпись Разумова А.А. – лица, не являющегося на этот момент генеральным директором ЗАО «СРЗ», соответственно, форма договора не соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ, что влечет его ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ;

- суд первой инстанции незаконно не применил статью 550 ГК РФ и неправильно применил статью 183 ГК РФ, что повлекло неправомерный отказ в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 06.05.2005 г.;

- отказывая в удовлетворении требований истцу о признании  недействительными записей в ЕГРП исключительно ввиду существования в настоящее время зарегистрированного права ООО «Невский Дом», суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ», согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным;

- поскольку оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, они в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, т.е. они не повлекли за собой перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «СРЗ» к ООО «ЛЭК-Северо-Запад», и, следовательно, записи в ЕГРП о государственной регистрации  права собственности последнего на недвижимое имущество, переданное по договорам купли-продажи № 1 от 02.03.2005 г. и № 2 от 06.05.2005 г., также являются недействительными, поскольку не могут подтверждать не возникшее у данного лица право собственности;

-