Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А42-2732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2009 года

Дело №А42-2732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1236/2009) ООО «АКМТ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.12.2008 г. по делу № А42-2732/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску  Сельскохозяйственного производственно-научного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный"

к  ООО "АКМТ"

о взыскании 245000,00 руб. задолженности, 21408,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: пр. Бородина С.Б., дов. от 11.01.2009 г. №01

от ответчика: пр. Зарецкой В.М., дов. от 07.07.2008 г.

установил:

Сельскохозяйственный производственно-научный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прибрежный» (далее – истец, СПК «Прибрежный»)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКМТ» (далее – ответчик, ООО «АКМТ») о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по стоянке судна № 10/10 от 10.10.2007 г. в размере  245000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6762 руб. Размер заявленных ко взысканию процентов увеличен истцом в порядке статьи 49  АПК РФ до 21408 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АКМТ» взыскано 245000 руб. основного долга и 18415 руб. 83 коп. процентов, а также в возмещение судебных расходов 6768 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО «АКМТ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- судом не в полной мере исследованы положения договора № 10/10 от 10.10.2007 г. на предоставление услуг – базы стоянки СПК «Прибрежный» п.Лиинахамари по стоянке судна у плавпричала № 8, а также дополнительного соглашения. Согласно договору, услуги по швартовке, стоянке и обеспечению судов предоставляются по заявке пользователя. При предоставлении места стоянки для судов оно не было закреплено именно за судами РМН 10-02 «Ладога» и РМН 07-59 «Вега», т.к. истцом не было предоставлено никаких актов приема-передачи части причала;

- направление истцом актов выполненных работ и отсутствие акта приема-передачи части причала является доказательством неправомерности исковых требований, поскольку истец требует арендные платежи, а не стоимость фактически оказанных услуг;

- спорной является сумма задолженности, поскольку оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги, а не за те, которые оказывались неизвестно кому, пока суда ООО «АКМТ» не находились у причала СПК  «Прибрежный». За фактически оказанные услуги (по швартовке, стоянке и обеспечению) оплата ответчиком произведена. При этом суду были представлены доказательства нахождения судов ООО «АКМТ» в определенные промежутки времени у причала СПК «Прибрежный»;

- представленные истцом распоряжения от 10 октября и 07 ноября 2007 г. не заменяют акта приема-передачи и являются внутренними документами истца, о существовании которых ответчику не было известно;

- доводы истца о том, что ответчик был согласен с тарифами и сам на них настаивал, не доказаны. Ответчик полагает правильным расчет, произведенный исходя из того, что сумма, на которую увеличилась стоимость стоянки в месяц при заключении дополнительного соглашения, есть стоимость месячной стоянки второго судна (т.е. ежедневной стоянки в течение всего месяца);

- истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии от 14.12.2008 г. Договор № 10/10 от 10.10.2007 г. был заключен именно на оказание услуг, следовательно, отказ одной стороны от оказания услуг влечет прекращение договора;

- в силу положений статей 781 и 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги по стоянке судов, принадлежащих ответчику;

- вывод суда о том, что, поскольку в письме от 14.12.2007 г. истец предложил оплатить задолженность и стоянку судов с 16 по 31.12.2007 г., то это свидетельствует о продолжении действия договора, необоснован. Договор расторгнут с 16.12.2007 г., сотрудники истца не допускали работников ООО «АКМТ» к причалу, о чем свидетельствует письмо последнего за исх. № 76 от 22.12.2007 г.;

- судом не учтен пункт 6.4 договора и то, что согласно письму пограничного управления  (письмо в/ч 2109 от 13.11.2007 г. исх. № 11/630) причал не введен в эксплуатацию и, следовательно, не был пригоден к приходу и отходу судов. Данное обстоятельство послужило причиной запрета с 10.11.2007 г. судам ООО «АКМТ» выходить в море. Организация базы-стоянки судов у причала № 8 была разрешена только 19.11.2007 г., что подтверждается письмом от 19.11.2007 г. исх. № 11/648. Поскольку Лиинахамари находится в погранзоне, разрешений органов исполнительной власти для использования причала под базу-стоянку судов недостаточно;

-  пункт 6.4 договора устанавливает освобождение от оплаты услуг на период введения запрета на отход судов от причала.

ООО «АКМТ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

СПК «Прибрежный» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, указав, что аргументы, на которые ссылается ответчик, были рассмотрены в суде первой инстанции, судом дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

- ни в законе, ни в договоре нет обязательства по составлению акта приема-передачи причала;

- согласование распоряжения руководителя СПК «Прибрежный» с ООО «АКМТ» не требовалось;

- сумма оплаты за месяц была фиксированная;

- доводы о запрете пользования причалами в период с 11.11.2007 г. по 19.11.2007 г. не подтверждены материалами дела.

Дополнительно в судебном заседании в материалы дела представлена распечатка спутниковых данных о стоянке и перемещении судна «Ладога» РМН002 за период с  16.12.2007 г. по 16.01.1008 г., выданная Западным филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». Сведения о перемещениях судна «Вега» РМН0759 невозможно представить в связи с тем, что оно 06.12.2008 г. прекратило передачу данных в адрес названной организации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела,  апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт наличия задолженности по оплате услуг по швартовке, стоянке и обеспечению судов РМН 10-02 «Ладога» и РМН 07-59 «Вега», оказанных СПК РК Прибрежный» ООО «АКТМ» на основании договора № 10/10 от 10.10.2007 г. (л.д. 11-13), с учетом дополнительного соглашения к нему  от 07.10.2007 г (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- согласованная сторонами стоимость услуг составила 250000 руб. в месяц;

- судно РМН 10-02 «Ладога» было поставлено на причал 15.10.2007 г., а судно РМН 07-59 «Вега» - 15.11.2007 г.;

- срок действия договора закончился 31.12.2007 г., оба судна отшвартованы от причала 10.01.2008 г. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска (отзыв на л.д. 151-152), ООО «АКМТ» ссылалось на отсутствие задолженности ввиду того, что в силу статьи 782 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а в данном случае  СПК «Прибрежный» отказался с 16.12.2008 г. от исполнения договора, причал не был пригоден к приходу и отходу судов, а пункт 6.4 договора устанавливает освобождение от оплаты услуг на период введения запрета  на отход судов от причала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что:

- факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами;

- договором установлена стоимость услуг за месяц, а не за фактическое время нахождения судов ответчика у плавпричала. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 150000 руб. в месяц, с учетом дополнительного соглашения – 250000 руб. в месяц с 15.11.2007 г.;

- предоставляемые по договору услуги включают не только услуги по стоянке судов, но и резервацию места для стоянки, пока суда находятся в море, что подтверждается распоряжениями председателя СПК «Прибрежный» от 10.10.2007 г. и от 07.11.2007 г. о резервации места на причале за ООО «АКМТ»;

- согласно разделу 2 договора поставщик предоставляет пользователю услуги по швартовке и обеспечению судов, обеспечению причальной зоны (вывоз ТБО, проезд служебного транспорта потребителя к причалу), согласно разделу 3 договора поставщик обязан также обеспечить контроль за содержанием причала, поддержанием его технического состояния и проведения профилактических работ по причалу и сохранностью оборудования, пригодностью причала к проведению погрузочно-разгрузочных работ, приходу и отходу судов.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что оплата услуг по стоянке судна должна производиться за фактическое время стоянки у плавпричала, а также о  том, что ответчик должен быть освобожден от оплаты услуг за тот период, когда был запрещен отход судов от причала. Кроме того счел неподтвержденным надлежащими доказательствами указание ответчика о расторжении договора с 15.12.2007 г.

Судом применены положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не согласился с периодом просрочки платежа, использованным истцом в своем расчете (начиная с 01.01.2008 г.), и взыскал сумму процентов 18415 руб. 83 коп., начисленных на сумму долга за период с 20.02.2008 г. по 20.11.2008 г. Судом учтено, что счета-фактуры, необходимость которых для расчетов предусмотрена разделом 5 договора, направлены истцом в адрес ответчика 09.02.2008 г., а также, что  разумный срок для исполнения обязательства, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, истек через 10 дней (3 дня на почтовый пробег корреспонденции и 7 дней на исполнение обязательства).

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий обязательства, вытекающего из договора, в первую очередь принимается во внимание буквальный смысл его слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Обязательство истца из договора от 10.10.2007 г. №10/10 заключалось в осуществлении деятельности по подготовке ответчику стояночного места,  обеспечению предоставления услуг по швартовке маломерных судов, обеспечению возможности стоянки, обслуживанию причальной зоны и контролю содержания причала и его технической исправности (раздел 3 договора от 10.10.2007 г.). Именно за осуществление этой деятельности, как верно указал суд первой инстанции, и была установлена оплата, предъявленная ко взысканию.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе  распечатки спутниковых данных о позиции судна РМН1002 «Ладога», приобщенной к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что суда ответчика «Ладога» и «Вега» швартовались у причала, выделенного истцом (плавпричал №8 п. Лиинхамари») вплоть до  08.01.2008 г. Это обстоятельство не отрицается и ответчиком, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчик доказательств того, что в какой-либо момент в течение спорного периода возможность стоянки его судов у плавпричала №8, либо оказание сопутствующих услуг, предусмотренных договором, не были обеспечены истцом, не представил.

Поскольку условиями договора не предусмотрена передача в пользование заказчика какого-либо конкретного участка причала, факт швартовки судов у причала истца подтвержден материалами дела, обстоятельства, связанные с выделением определенного участка причала для стоянки, не имеют правового значения в рамках данного дела. Составление актов приема-передачи имущества в пользование не предусмотрено условиями договора и даже их отсутствие не может быть расценено как доказательство неисполнения истцом согласованных услуг. Предъявленные ко взысканию платежи не могут быть квалифицированы как арендные по причинам, указанным выше, а являются оплатой услуг, факт оказания которых подтвержден доказательствами, представленными истцом, и не опровергнут ответчиком.

Как верно отмечено судом, размер оплаты по договору не зависит от фактического времени нахождения судов у причала, суть спорных услуг заключается именно в обеспечении возможности причаливания судов ответчика в любое время в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «АКМТ» обязательства по оплате услуг СПК «Прибрежный», оказанных в период с 15.10.2007 г. по 15.11.2007 г. по обеспечению стоянки одного судна на сумму 150000,00 руб. и с 15.11.2007 г. по 31.12.2007 г. за обеспечение стоянки двух судов на общую сумму 375000,00 руб. Цена услуг соответствует условиям, согласованным в договоре