Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-37730/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положениями пункта 3.2. договора, истец 18.09.2008 г. обратился с заявлением в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возврате суммы депозита с начисленными процентами. В заявлении были указаны реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства (л.д.11).

Как верно определил суд первой инстанции, с учетом условий договора о сроке возврата вклада при досрочном расторжении договора, вклад и начисленные на него проценты должны были быть перечислены на расчетный счет истца до 22.09.2008 г. включительно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также, в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно императивной норме пункта 1 статьи 839 ГК РФ, при начислении процентов на сумму банковского вклада, они должны быть начислены со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если списание со счета вкладчика произведено по иным основаниями – до дня списания включительно. Аналогичное условие воспроизведено и в пункте 2.4. договора.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, досрочное прекращение договора банковского вклада по заявлению клиента, не прекращает ни обязательства банка по возврату вклада, ни по уплате процентов за пользование денежными средствами, размещенными во вклад, до дня фактического их возврата клиенту, коль скоро такое положение в части последствий досрочного расторжения договора не установлено ни законом, ни соглашением сторон.

В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренными ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 453 ГК РФ действительно предусмотрено прекращение обязательств с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Между тем, при реализации права на односторонний отказ клиента от договора банковского счета или договора банковского вклада, соглашение сторон о расторжении договора не заключается, следовательно, положения статьи 453 ГК РФ об определении срока прекращении обязательств из договора применены быть не могут. В данном случае стороны не согласовывали ни дату расторжения договора, ни порядок прекращения обязательств из договора при его расторжении.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору только в случаях, предусмотренных договором или законом. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Подача заявления о досрочном прекращении договора банковского счета, равно как и банковского вклада, является тем действием, в качестве последствия которого законом предусмотрено досрочное прекращение соответствующего договора. При этом, указание на то, что с момента получения банком заявления клиента прекращается обязательство банка по возврату денежных средств со вклада или со счета, или обязательство по начислению процентов за пользование денежными средствами, отсутствует как в положениях, регулирующих договор банковского вклада, так и в положениях о договоре банковского счета, которые применены судом первой инстанции. Не имелось такого условия и в договоре.

Напротив, обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, и имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только упоминавшимся пунктом 1 статьи 839 ГК РФ, но и вытекает из положений статьи 852 ГК РФ о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете. Именно такое толкование названной нормы дано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Такое толкование приведенных норм согласуется с общей волей законодателя, установившего презумпцию возмездности использования заемных денежных средств, за исключением случаев, если договор денежного займа заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью хотя бы одной из сторон (статья 809 ГК РФ).

При этом, допустимость применения к положениям о банковском вкладе норм, содержащихся в Главе 42 «Заем и кредит», обусловлена не только однородной сущностью сделок банковского вклада и займа – предоставление имущества (в случае вклада – только денежных средств) на условиях платности и возвратности, но и прямой отсылкой законодателя при установлении обязательства по исчислению процентов по банковскому вкладу в пункте 1 статьи 838 ГК РФ к положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия оснований для прекращения договора банковского вклада и даты его прекращения, обязательства по возврату вклада с начислением на него процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, действуют до их фактического исполнения или наступления иных оснований прекращения обязательств, но не факта досрочного прекращения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 838 ГК РФ, по общему правилу проценты на вклад подлежат выплате в размере, определяемом договором банковского вклада. При этом в случае досрочного расторжения договора срочного банковского вклада по заявлению клиента, проценты по вкладу выплачиваются в размере,  соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (пункт 3 статьи 837 ГК РФ).

Договором от 28.03.2008 г. №0067-01-08-00013 установлен размер процентов на случай прекращения договора досрочно по заявлению клиента, поданному в период со 151 дня по 180 день действия договора вклада включительно, в размере 8,75% годовых (пункт 3.2. договора).

Поскольку истцом подано заявление о досрочном прекращении договора банковского вклада именно в этот период, у Банка возникло обязательство по возврату ООО «ДП «ОАО «ОАК» суммы вклада с начислением на нее процентов по день возврата включительно в размере 8,75% годовых. Дата начала начисления процентов – 29.03.2008 г. и ставка определены судом первой инстанции верно.

Согласно условиями договора, обязательство должно было быть исполнено до 22.09.2008 г. включительно. Фактически сумма вклада возвращена на расчетный счет Вкладчика 08.10.2008 г.  (платежное поручение от 01.10.2008 г. №812 на л.д.59 т.2).

Размер процентов за пользование суммой вклада по дату ее возврата из расчета 8,75% годовых при этом должен был составить 3245620,00 рублей. При возврате вклада проценты истцу выплачены не были.

Частично проценты за пользование вкладом в сумме 2995559,63 рубля перечислены лишь 10.10.2008 г. (платежное поручение от 01.10.2008 г. №811). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате процентов как платы за пользование суммой вклада в размере 250060,37 рублей. Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

Применение в данном случае ставки 10,25% годовых, из которой исходил истец при расчете суммы уточненных требований, необоснованно, поскольку имело место предусмотренное договором условие – подача заявления о досрочном его прекращении, с которым связано уменьшение размера процентов за пользование размещенными денежными средствами.

За нарушение сроков выдачи вклада или суммы начисленных процентов по условиям договора, пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность в виде 0,05% от суммы несвоевременно выданных средств за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь этим условием, истец обоснованно применил ответственность за нарушение сроков выплаты банковского вклада и процентов по нему за период с 23.09.2008 г. по 08.10.2008 г. в части суммы вклада и за период с 23.09.2008 г. в части суммы процентов, размер которых определен на 22.09.2008 г. исходя из ставки 8,75% годовых. Размер ответственности составил 586809,43 руб., а с учетом частично произведенной Банком оплаты по платежному поручению  от 10.10.2008 г. №810 на сумму 551809,38 руб. – 35000,04 руб.  В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, как следует из приведенных выше расчетов, имела место не переплата процентов Банком, а, напротив, их неполная уплата, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, встречный иск заявлен со ссылкой на отсутствие правового основания для выплаты процентов в перечисленном ответчиком размере, то есть фактически – из неосновательного обогащения. Между тем, Банк, как профессиональный участник правоотношений из договора банковского вклада, располагающий всеми сведениями, связанными с условиями договора банковского вклада, со ссылкой на который производилось начисление процентов, а также, о фактических обстоятельствах расчетов по спорному вкладу, не могло не иметь сведений о размере процентов за пользование вкладом, которые подлежали начислению. Эти обстоятельства следуют из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, даже при наличии факта выплаты процентов в большем размере, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в части взыскания процентов в сумме 250060,37 руб. и пени в сумме 35000,04 руб. удовлетворению. В части требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 250060,37 руб.,  и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований, истцом был заявлен отказ от взыскания суммы вклада в размере 70000000,00 руб., который принят судом первой инстанции. В этой части в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в максимальном размере 100000,00 рублей и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено – 1000,00 рублей, всего 101000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При этом следует учесть следующие обстоятельства: сумма исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которой исходил истец при определении размера государственной пошлины к уплате, была уменьшена существенным образом в связи с их частичным удовлетворением ответчиком, которое имело место после обращения в суд. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и их разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», следует, что требования в части взыскания вклада, процентов в части 2995559,63 руб. и пени в части 551809,38 руб. фактически удовлетворены в результате применения мер судебной защиты.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорциональный сумме удовлетворенных требований, составляет 100202,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена практически в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2008 г. по делу №А56-37730/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу ООО «Дочернее предприятие ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» 250060 руб. 37 коп. процентов по договору строчного вклада, 35000 руб. 04 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств, 101202 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции.

В части взыскания 70000000 руб. суммы вклада производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко