Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-21256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2009 года

Дело №А56-21256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11933/2008) ООО «Ассоциация «Отели на Невском» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 года по делу № А56-21256/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "АЛЬФА-БАНК",

к  ООО Ассоциация "Отели на Невском"

3-е лицо  

о взыскании задолженности по договору эквайринга

при участии: 

от истца: Чкалова К.Г. по дов.от 0512.08 г.,

от ответчика : Ильин Д.В. по дов.от 11.01.09 г., Деникина Н.В. по дов.от 14.03.08 г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Альфа-Банк» с иском к ООО Ассоциация «Отели на Невском» о взыскании задолженности по договору эквайринга от 30.07.2004г. №204/ИЭ-Л в сумме 355 956,34 руб.

В обоснование иска было указано, что 30.07.2004 между ООО Ассоциация «Отели на Невском» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор об эквайринге № 204/ИЭ-Л.

Условиями договора было предусмотрено, что банк имеет право удерживать в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления), из последующих возмещений в пользу ООО Ассоциация «Отели на Невском», или списывать со счета указанного юридического лица суммы, списанные с банка платежными системами по признанным недействительными операциям, а также не возмещать (в безакцептном порядке, без дополнительного уведомления) и удерживать из последующих возмещений в пользу ООО Ассоциация «Отели на Невском», списывать со счета указанного юридического лица суммы по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, по штрафам платежных систем, наложенными на банк по вине ООО Ассоциация «Отели на Невском», а также по операциям, проведенным с нарушением положений договора.

Вследствие отмены платежей по операциям, проведенным в период с 06.10.2005 по 28.01.2006 г., по причине оспаривания платежей держателями карт, т.е. операций, которые носят мошеннический характер, возникла задолженность, сумма которой составляет 355956 руб. 34 коп.

Удержание вышеуказанных сумм из возмещений юридического лица ООО Ассоциация «Отели на Невском» не представляется возможным, ввиду отсутствия операций. Движение денежных средств по расчетному счету прекращено, на момент подачи иска денежные средства на счете должника отсутствуют.

В связи с этим истец просит взыскать названную сумму.

Ответчик не соглашался с требования иска, представил отзыв, в котором указано, что истец, ссылаясь на положения договора, согласно которому бБанк имеет право удерживать в безакцептном порядке из последующих возмещений в пользу ответчика или списывать с его счета суммы, списанные с банка платежными системами по признанным недействительными операциям, не представил доказательства признания операций недействительными, и самого факта совершения таковых операций.

Истец также не представил доказательства признания операций, проведенных в период с 06.10.2005 года по 28.01.2006 года, мошенническими.

В материалах дела имеются лишь подробные отчеты эквайера CDM и заявления держателей карт о том, что они не совершали данные операции. При этом не ясны объяснения самих держателей пластиковых карт, в которых даже не указаны обстоятельства, при которых данная операция могла быть совершена, например утеря или кража пластиковой карты.

В материалах дела отсутствуют заявления законных держателей пластиковых карт, содержащие в себе вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, мошенничество образует состав уголовного преступления, доказательством совершения которого, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, является постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 п.п.2.2.4. п.2.2. статьи 2 договора №204/ИЭ-Л достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций является наличие заявлений банков-эмитентов. В связи с вышеуказанным, ч.2 п.п.2.2.4. п.2 статьи 2 договора Ке204/ИЭ-Л является ничтожным, в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными, т.к. условиями договора не предусмотрено представление истцом ответчику какого-либо пакета документов в обоснование того, что операции по картам являются мошенническими. Напротив, из условий договора следует, что банк имеет право в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) списывать со счета предприятия суммы, списанные с банка платежными системами по признанным недействительными операциям, а также по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические.

Кроме того, п.3.1.8 договора предусмотрено, что в течение 180 дней с даты направления одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора, предприятие обязуется в бесспорном порядке выплачивать банку все суммы, которые будут списаны с банка по претензиям соответствующих платежных систем и банков-эмитентов карт, выставленных банку по операциям, совершенным предприятием с использованием карт, в течение 10 дней с даты направления банком требования. В соответствии с уведомлением истца от 24.05.06г. договор расторгнут с 1.06.06г. Ответчик факт расторжения договора не оспаривает.

Таким образом, по условиям договора банк не должен представлять доказательства того, кто подавал заявление о несовершении операций по карте, а также постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд пролагает доводы ответчика о том, положения ч.2 п.п. 2.2.4 п.2.2 ст.2 договора являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, необоснованными. Ответчик не указывает, какой норме федерального закона противоречат указанные положения.

Не согласившись с решением суда, ООО Ассоциация «Отели на Невском» подало апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с решением суда, по основаниям, изложенным в возражениях к иску, а также указало следующее.

Под обоснованным списанием денежных средств понимается списание денежных средств, при наличии необходимых и достаточных оснований, имеющих документальное подтверждение, порождающих у истца право произвести данную операцию. К таким доказательствам относятся заявления законных держателей карт с указанием даты и подробным изложением обстоятельств утраты пластиковой карты.

Как видно из материалов дела в обосновании размера своих требований, заявленных в исковом заявлении, истцом представлены выписка за период 03.10.2005 -31.12.2005 гг. и подробные отчеты эквайера СDМ.

Документы, представленные истцом не доказывают мошеннический характер произведенных операций. Выписка по счету содержит в себе сведения о движении денежных средств ответчика и не содержит сведений о том, по каким конкретно операциям, с указанием номера пластиковой карты и даты ее совершения, данные денежные средства поступили или были списаны.

Помимо прочего, в соответствии с п.п. 5.2. раздела 5 регламента обслуживания московскими дополнительными офисами и филиалами ОАО «Альфа-Банк» торгово-сервисных предприятий по эквайрингу Банк обязан ежедневно проводить мониторинг и анализ авторизации и транзакций с целью выявления мошеннических операций и проведения мероприятий по их предотвращению, например направление запросов в Банк-эмитент о подтверждении операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом вышеуказанных действий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствовали основания полагать о мошенническом характере проводимых операций.

Ч.2 п.п.2.2.4. п.2 статьи 2 договора №204/ИЭ-Л является ничтожным, в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречит нормам статей 146, 150, 151 УПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.07.2004г. между ООО Ассоциация «Отели на Невском» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор об эквайринге № 204/ИЭ-Л, согласно которому ООО Ассоциация «Отели на Невском» берет на себя обязательство, при реализации товаров (работ, услуг) через компьютерную сеть Интернет, принимать в оплату в качестве платежного средства действительные пластиковые карты платежных систем, а именно: Visa International, MasterCard Europe. ОАО «АЛЬФА-БАНК», в свою очередь, принимает на себя обязательство переводить в пользу ООО Ассоциация «Отели на Невском» денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров (работ, услуг) через Интернет, совершенных на территории РФ с использованием карт их законными держателями в местах реализации товаров (работ, услуг) указанного юридического лица на территории РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 204/ИЭ-Л от 30.07.2004.

Согласно пункту 2.2.4 договора эквайринга банк имеет право не возмещать (в безакцептном порядке без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу предприятия или списывать со счета предприятия суммы, по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, по штрафам платежных систем, наложенными на банк по вине предприятия, а также по операциям, проведенным с нарушением положений настоящего договора и/или приложений к нему.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в качестве подтверждения платежных систем о мошеннических операциях, о которых указано в пункте 2.2.4 договора, в адрес истца платежной системой «Виза» (VISA) представлены отчеты эквайера СDМ. Кроме того, представлена выписка со счетов.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что как отчеты эквайера, так и ведомости, по форме и содержанию не соответствуют условиям пункта 2.2.4 договора, не содержат всех необходимых сведений, не принимаются апелляционным судом.

В отношении отчетов эквайеров заявителем в жалобе указано, что из их содержания не видны номера пластиковых карт, относимость проведенных операций к ответчику; к ним не приложены заявления держателей карт. Из содержания ведомостей нельзя установить, по каким операциям, с указанием номеров карт, дат совершения, списаны денежные средства. Указано о том, что отчеты не подписаны и не заверены копии (переводы). Все документы представлены в виде распечаток электронных документов.

Указанные доводы опровергаются следующим.

Условиями договора эквайринга № 204/ИЭ-Л от 30.07.2004г. предусмотрено, что документооборот по нему может быть совершен, в т.ч. и с помощью факсимильной (или электронной) связи.

Согласно абз.2 п.2.2.4. договора эквайринга № 204/ИЭ-Л от 30.07.2004г. стороны договорились, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведенных операций являются заявления банков-эмитентов и/или подтверждения платежных систем (Visa International, MasterCard Europe), полученные с использованием факсимильной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, или нормативным правовым актом или договором.

В данном случае, документы, полученные истцом факсимильной связью, а именно: сообщения платежной системы VISA с приложением заявлений законных держателей пластиковых карт о факте мошенничества, являются допустимым доказательством в силу того, что оформление документов подобным образом предусмотрено самим договором.

Из содержания подробных отчетов эквайера CDM (л.д. № 40-70 т.1 ) усматривается, что в них содержится указание на № карты, отражены операции, совершенные по карте.

Так например на л.д. 52 содержится указание о номере карты ( номер счета) - 4427103004690151; Отражены операции, совершенные по карте № 4427103004690151:

- операция от 21.09.2005 на сумму 730,45 USD,

- операция от 22.09.2005 на сумму 729,61 USD.

Факт осуществления данных операций отражен в отчете по операциям с пластиковыми картами ООО Ассоциация «Отели на Невском» - реестр № 265 от 22.09.2005 (л.д. № 36), реестр № 266 от 23.09.2005 (л.д. №37).

Из содержания отчетов видно, что возможно идентифицировать, и, соответственно, утверждать, что указанные в них операции по карте, например № 4427103004690151, заявленные впоследствии как мошеннические, были совершены именно в торгово-сервисном предприятии ООО Ассоциация «Отели на Невском». Так, в подробном отчете эквайера CDM на указанном выше л.д. № 52 в графе «Мерчант» (торговец, торговое предприятие) указано HON.RU.

В Приложении № 1 и № 2 к договору Интернет-эквайринга № 204/ИЭ-Л от 30.07.2004г. (л.д. 12,13) в первом столбце таблицы указано: «Наименование торговой точки реализации товаров Предприятия» - www.hon.ru.

Договором между сторонами не был предусмотрен порядок, при котором предприятию должны предоставляться в комплекте документов для подтверждения обоснованности списания заявления держателей карт.

Стороны договорились, как уже неоднократно упомянуто, что достаточным подтверждением мошеннического характера данных операций являются заявления банков-эмитентов или подтверждения платежных систем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность данной части договора ввиду несоответствия указанной части договора положениям ст. 146,150,151 УПК РФ являются несостоятельными.

УПК РФ регулирует отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации и нормы, на которых ссылается заявитель о формах предварительного расследования, определения подследственности дел и порядка их возбуждения не имеют отношения к сфере рассматриваемого в данном деле правового регулирования.

Ссылки на ст. 159 УК РФ, дающую понятие, что является мошенничеством, также не влекут ничтожности рассматриваемой части договора, так как понятие мошенничества, данное в