Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А56-21256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УК РФ, в принципе не отличается от понятия, закрепленного сторонами в договоре, т.к. в обоих случаях речь идет о хищении чужого имущества путем обмана или др.

Данное в договоре понятие «мошеннических характер» операций не означает необходимость констатации факта наличия мошенничества, как это предусмотрено процедурой уголовно-процессуального законодательства РФ.

Заявитель жалобы указывает о том, что в соответствии с п.п. 5.2. раздела 5 регламента обслуживания московскими дополнительными офисами и филиалами ОАО «Альфа-Банк» торгово-сервисных предприятий по эквайрингу, банк обязан ежедневно проводить мониторинг и анализ авторизации и транзакций с целью выявления мошеннических операций, вследствии чего сам банк несет ответственность за ненадлежащий контроль за проведением операций, не принимаются апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с разд. 1 Положения ЦБ РФ от 9 апреля 1998 г. N 23-П и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 21.12.04 г. № 266-П расчеты с использованием платиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа ( чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты. Авторизация представляет собой разрешение, предоставляемое эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

Таким образом, авторизация не свидетельствует о полной идентификации законного держателя карты и договором не предусмотрена процедура, при которой банк должен передать предприятию или предприятие должно передать банку расчетные документы, полученные в результате использования банковской карты и (или) результаты авторизации на бумажном или электронном носителе.

Подтверждения платежных систем, как необходимое и достаточное подтверждение необоснованности списания средств определены договором.

На территории РФ действуют платежные организации двух видов: иностранные, получившие специальное разрешение Банка России, такие как VISA, Europay, Master Card и российские платежные организации, например Юнион Кард, Золотая Kopoна, и т.д.

Суду представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение условий договора.

Подтверждения платежной системы ВИЗА представлено в форме отчетов эквайеров. Договором не определена какая либо конкретная форма уведомления.

В дело представлены отчеты эквайеров, переданные истцу на иностранном языке факсимильной связью и переводы указанных документов.

Переводы выполнены профессиональной организацией на основании договора №158 от 21.04.08г. оказания переводческих услуг, они заверены переводчиком этой организации.

Передача уведомлений платежных систем ( в форме отчетов экваеров) факсом также соответствует договору между банком и платежной системой. Так, из анализа Соглашения о членстве и предоставлении лицензии на использование торговой марки, между банком (истец) и Корпорацией «Виза Интернешнл Севрис Ассоциация» (VISA International Servis Association) следует, что (раздел 11) уведомления в адрес каждой стороны по настоящему Соглашению направляются по соответствующему адресу или номеру факса.

Таким образом, полученные банком факсимильные сообщения корпорации VISА, о совершении мошеннических операций по счетам пластиковых карт, представленные стороной как подтверждения этих операций, в смысле п. 2.2.4 договора эквайринга, не противоречат договору и Соглашению с платежной системой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2008 года по делу №  А56-21256/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина