Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-31482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-31482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2050/2009) ОАО "Северный Рейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года по делу № А56-31482/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Северный Рейд"

к  ОАО "Концерн "Океанприбор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Михайлов В.Е. по доверенности №010/45-2 от 11.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Северный Рейд» с иском к ОАО «Концерн «Океанприбор» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 113-115 т.1) 805 589,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что 17.05.06г. (20.02.06г.) между ФГУП «Северный Рейд» (исполнитель, правопредшественник ОАО «Северный Рейд») и ОАО «Концерн «Океанприбор» (заказчик) был заключен договор №05/201/02-2006-32/2006 на изготовление и поставку составных частей комплекта ЗИП-0 для заказа №201. 03.08.2007 года по товарной накладной от 02.08.2007г. №21 продукция была передана обществу.

Факт исполнения предприятием обязательств по передаче продукции был установлен в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4239/2007 от 10.08.2007г. и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007г. по тому же делу.

С учетом даты подписания акта от 19.09.2007г., должник считается находящимся в просрочке по исполнению денежного обязательства с 09.10.07г.: акт сдачи-приемки должен был быть подписан после устранения недостатков в течение 5 рабочих дней (п. 5.4 договора), т.е. до 29.09.07г., оплата должна была быть произведена, в течение 10 дней с момента подписания акта-сдачи приемки работ, т.е. (с учетом выходных дней) до 08.10.07г. Согласно акту сверки расчетов от 26.03.08г., подписанному сторонами, сумма задолженности по договору составила 10 206 939 руб.

В рамках дела №А56-7736/2008 был рассмотрен иск ФГУП «Северный Рейд» о взыскании с ОАО «Концерн «Океанприбор» суммы задолженности по договору в размере 10 206 939 руб., а также договорной неустойки в размере 1 020 693,90 руб., за период просрочки до 03.02.2008г. Арбитражный суд взыскал с ОАО «Концерн «Океанприбор» сумму задолженности в полном объеме, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 500 000 руб. Общая сумма задолженности по спорному контракту на дату подачи искового заявления составила 10 206 939 руб.

После возбуждения производства по делу, по соглашению сторон от 21.10.2008г., произошло прекращение обязательства ответчика по оплате задолженности по спорному контракту в размере 9 178 779,61 руб., в связи с производством взаимозачета требований. Платежным поручением от 24.10.2008г. №815 ответчик перечислил истцу оставшуюся часть задолженности в размере 1 028 159,39 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.08г. по 24.10.08г. составил 805 589,50 руб.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что правила п. 1 статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов был установлен п. 8.4 договора №05/201/02-2006-32/2006 от 17.05.2006г., а именно – 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ.

В рамках дела А56-7736/2008 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере, максимально допускаемом договором. Данное требование было разрешено арбитражным судом. Вследствие этого, по мнению ответчика, повторное предъявление истцом требования о применении санкций за неисполнение денежных обязательств является неправомерным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Договором №05/201/02-2006-32/2006 (пункт 8.4) предусматривалась обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченных денежных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Возможность применения дополнительной ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе, об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, договором не предусматривалась.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-7736/2008 истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к ОАО «Концерн «Океанприбор» дополнительной меры ответственности за то же самое нарушение договорных обязательств.

Доводы истца о применении ответственности за другой период времени являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании договорной неустойки ОАО «Северный Рейд» заявлялось в максимальном размере, и при этом нескольких мер ответственности договором не предусматривалось. Что касается уменьшения размера договорной неустойки, то оно было произведено арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Северный Рейд» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает, по общему правилу норм ГК РФ, после истечения каждого календарного дня просрочки исполнения денежного обязательства. В спорном договоре минимальным периодом, за который должник должен уплатить договорную неустойку, также является календарный день.

Право требования уплаты процентов или неустойки возникает на стороне управомоченного лица каждый раз заново, на следующий день после календарного дня просрочки в исполнении денежного обязательства, а потому, каждый день просрочки денежного обязательства должен признаваться самостоятельным гражданским правонарушением.

При этом, несмотря на реализацию управомоченным лицом прав требования уплаты неустойки в размере равном 10% суммы просроченного платежа, при наличии условий, предусмотренных нормами ст. 395 ГК РФ, охранительное правоотношение не прекращается.

На основании изложенного, применение одной из форм ответственности (напр., процентов за пользование чужими денежными средствами), но за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, равно как и применение разных норм гражданско-правовой ответственности за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть квалифицировано в качестве применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой ответственности, к которой лишь применяются нормы о неустойке. При этом, даже при квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве законной неустойки, оснований для квалификации условий п. 8.4 договора как изменяющих нормы ст. 395 ГК РФ не имеется.

ОАО «Северный Рейд», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу № А56-7736/2008 установлено, что в 2007 году ОАО «Концерн «Океанприбор» не были исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной ОАО «Северный Рейд» по договору №05/201/02-2006-32/2006  на общую сумму 10 206 939 руб.

Решением суда с ответчика присуждена к взысканию в пользу истца сумма основного долга в указанном размере, а также пени в сумме 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда и искового заявления от 03.02.2008 №18/3-2004, исковое требование о взыскании пени было заявлено ОАО «Северный Рейд» на основании пункта 8.4 договора, в максимальном размере 10% размера задолженности - 1 020 693,9 руб. за период с 09.10.2007 по 03.02.2008.

Данная неустойка была уменьшена арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Указывая на то, что 21.10.2008 обязательства ответчика в сумме 9 178 779,61 руб. были прекращены в связи с производством взаимозачета с истцом, а 24.10.2008 года, платежным поручением №815 ответчик погасил остаток задолженности по договору в размере 1 028 159,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 805 589,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.02.2008г. ( т.е. период, до которого были ранее взысканы судом проценты по договору) по 24.10.2008г., т.е. день фактической уплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела А05-4239/2007 судом было установлено, что между ФГУП «Северный Рейд» и ОАО «Концерн «Океанприбор» (его правопредшественником ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор») помимо рассматриваемого договора было заключено 20.10.06 г. дополнительное соглашение к нему № 3, в котором стороны оговорили, что второй этап производства работ исключается, первый этап стоимостью 13 894 611,27 руб. выполняется с мая по декабрь 2006 года и третий этап, стоимостью 1 313 182,00 руб. выполняется в октябре-декабре 2006 года.

Согласно п. 8.4 договора 17.05.06 г. ( 20.02.06 г.) № 05/201/02-2006-32/2006 стороны определили, что за просрочку по вине заказчика оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этапа работ.

В рамках дела А05-4239/2007 было установлено, что 06.06.06 г. ОАО «Концерн «Океанприбор» выплатил истцу аванс в сумме 5 000 854 руб.

При этом, по делу А56-7736/2008 было установлено, что фактически по первому этапу выполнено работ и поставлено продукции на сумму 13 894 611,27 руб. и выставлен счет № 447 от 02.08.07 г. на сумму 8 893 757,00 руб., по второму этапу работ передано продукции на сумму 1 313 182 руб., выставлен счет от 02.08.07 г. № 448 на эту же сумму, т.е. всего 10 206 939 руб., взысканных в рамках указанного дела, с учетом авансовых платежей.

 Таким образом, просрочка оплаты была допущена частично по первому этапу и по третьему этапу.

При этом, именно в рамках третьего этапа происходит передача комплекта укладочных средств и упаковки изделия, транспортировка составных частей комплекта ЗИП-0, в то время как первый этап включал в себя изготовление составных частей комплекта ЗИП-0.

Согласно п. 6.5 договора окончательный расчет по этапу работ производится в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа работ и выставления счета  и счета-фактуры.

Согласно п. 6.6 договора окончательный расчет по договору производится в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по последнему этапу договора, на основании счета и счета-фактуры.

Поскольку, как видно из материалов дела, счета по первому и третьему этапам работ были выставлены одновременно, размер ответственности за несвоевременную уплату договором ограничен 10 % стоимости этапа, в данном случае судом, в рамках дела А56-7736/2008, был взыскан максимально возможный размер договорной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если обязанность уплачивать неустойку, помимо п.1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена соглашением сторон, кредитор вправе предъявить только одну из этих мер ответственности.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Истец воспользовался предоставленным ему правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, заявив его в максимальном размере. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для применения к ответчику иной меры ответственности за то же самое нарушение договорных обязательств не имеется.

Ссылки истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период просрочки исполнения денежного обязательств, как альтернативное по отношению к взысканию договорной неустойки, необоснованны и подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 04.02.2008г. по 24.10.2008г.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в т.ч. и обязательства, могут вытекать из сделок, нормативных актов, судебных решений и т.д.

Неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств, может повлечь для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Однако, в данном случае, истец заявил проценты не от даты решения суда или выдачи исполнительного листа, от которых обязательство стороны может считаться образованным, а от даты, до которой ранее были взысканы пени по договору, что свидетельствует о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств