Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А21-3907/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А21-3907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11364/2008) Бондаренко С.А., ООО "Веротек", Королевой Е.Ю., Индивидуального предпринимателя Семина В.И., Индивидуального предпринимателя Ратановой Т.И., ООО "СПИКА-компани", Макаровой В.С., Индивидуального предпринимателя Перфильевой Р.С., Печенко В.Г., Индивидуального предпринимателя Оксенчук Т.К., Сабирова Р.Ш., Индивидуального предпринимателя Татьянина В.И., Осинцева А.А., Корчевской О.Н., ЗАО "Бакалея", Индивидуального предпринимателя Штейнберг В.Б., Люткявичене Л.В., Горшакова Ю.П., Кисова О.В., Индивидуального предпринимателя Скороходова П.А., Палеева Н.И., Индивидуального предпринимателя Гаевского Ф.В.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.08г. по делу № А21-3907/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Бондаренко С.А., ООО "Веротек", Королевой Е.Ю., Индивидуального предпринимателя Семина В.И., Индивидуального предпринимателя Ратановой Т.И., ООО "СПИКА-компани", Макаровой В.С., Индивидуального предпринимателя Перфильевой Р.С., Печенко В.Г., Индивидуального предпринимателя Оксенчук Т.К., Сабирова Р.Ш., Индивидуального предпринимателя Татьянина В.И., Осинцева А.А., Корчевской О.Н., ЗАО "Бакалея", Индивидуального предпринимателя Штейнберг В.Б., Люткявичене Л.В., Горшакова Ю.П., Кисова О.В., Индивидуального предпринимателя Скороходова П.А., Палеева Н.И., Индивидуального предпринимателя Гаевского Ф.В.

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании заключить соответствующий договор,

при участии:

от заявителей: представителя Левченко Б.И. по доверенности (л.д. 27-46, т. 3), по доверенности от Сабирова Р.Ш. от 02.03.09г., по доверенности от Татьяника В.И. от 26.08.08г.,

представителя Корчевского С.К. по доверенности от Корчевской О.Н. от 24.12.07г., от Макаровой В.С. от 09.06.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 90867,

установил:

Бондаренко С.А., ООО "Веротек", Королева Е.Ю., ИП Семин В.И., ИП Ратанова Т.И., ООО "СПИКА-компани", Макарова В.С., ИП Перфильева Р.С., Печенко В.Г., ИП Оксенчук Т.К., Сабиров Р.Ш., ИП Татьянин В.И., Осинцев А.А., Корчевская О.Н., ЗАО "Бакалея", ИП Штейнберг В.Б., Люткявичене Л.В., Горшков Ю.П., Кисов О.В., ИП Скороходов П.А., Палеев Н.И., ИП Гаевский Ф.В. (далее – Заявители) обратились  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о  признании  незаконным   отказа Администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 14 04:0004 площадью 2 081 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 150, (далее – земельный участок) в общую долевую собственность Заявителей за плату, а также об обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность Заявителей и направить последним проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявители просят решение суда от 29.09.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается расположение спорного земельного участка в зоне транспортного пути, в связи с чем, по мнению Заявителей, отсутствуют основания считать земельный участок ограниченным в обороте. Кроме того, Заявители полагают, что наличие бетонного ленточного армированного фундамента здания свидетельствует о прочной связи объекта строительства с землёй, что с учётом предоставления Заявителям спорного земельного участка для строительства архитектурного объекта, а также при наличии согласованной проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию является, по мнению Заявителей, основанием для признания объектов капитальными строениями и предоставления Заявителям земельного участка в собственность.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Мэра г. Калининграда от 28.03.96 г. № 655 «О предоставлении АОЗТ ИЖК «СМ-ЭСТЕЙТ» земельного участка по улице Горького - Зеленой в Ленинградском районе», а также на основании Разрешения на производство строительно-монтажных работ от 17.09.06 г. № 73 «Д», выданного Инспекцией ГАСН Мэрии г. Калининграда, произведено строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 14 04:0004 площадью 2081 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 150.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.10.96 г. технологические архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекту характеризуются следующими данными: фундамент - ленточный армированный, стены - стеновые панели типа «Сендвич», кровля – панели типа «Сендвич».

Постановлением Главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 10.11.96 г. № 884 «О приемке в эксплуатацию второй очереди торгового комплекса модульного типа по ул. Горького, 150, принадлежащего АОЗТ «СМ-ЭСТЭЙТ», утвержден акт государственной комиссии о приемке эксплуатацию второй очереди торгового комплекса модульного типа по ул. Горького, д. 150, площадью 473,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в возведённом торговом комплексе зарегистрированы их собственниками в кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера недвижимого объекта, право собственности Заявителей на указанные помещения в торговом комплексе зарегистрировано УФРС по Калининградской области, что подтверждается выданными Заявителям свидетельствами.

Постановлением Мэра г. Калининграда № 2453 от 22.09.1997 г. Некоммерческому Партнерству «Комплекс», созданному Заявителями-собственниками для обслуживания нежилых помещений после ввода спорного объекта в эксплуатацию, был предоставлен земельный участок на праве аренды под существующий торговый комплекс.

В период с 2002 г. по 2006 г. Мэрией г. Калининграда (правопредшественник Администрации) с каждым собственником торгового павильона был заключён договор на передачу в аренду городских земель, предметом которого являлся земельный участок.

В 2006 г. с собственниками торговых помещений к договору аренды городских земель было заключено соглашение, согласно которому установлено, что земельный участок предоставляется в аренду сроком до 31.12.07г. с обременением, заключающемся в том, что в случае начала строительства ул. Горького Заявители обязаны освободить земельный участок от строения.

Письмом от 19.10.06 г. Заявители обратились в мэрию города Калининграда с совместным заявлением (вх. № 44280) о предоставлении им земельного участка в общую долевую собственность.

В отсутствие ответа Администрации на поданное заявление Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии согласно ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.08г. по делу № А21-8185/2007 на Администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявления Заявителей и принятию решения в соответствии с требованиями земельного законодательства.

24.04.08г. Комитет муниципального имущества направил Заявителям ответ на указанное заявление, согласно которому земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, так как расположен в зоне транспортного пути, соединяющего ул. Горького с ул.  Зеленой. Как следует из письма, спорные торговые павильоны расположены в зоне жилой застройки - магистрали общегородского значения, не являются объектами капитального характера, не отвечают современным архитектурным требованиям. По строительным нормам и правилам павильоны не являются объектами капитального строения. В соответствии с поручением губернатора Калининградской области от 12.02.08г. в целях улучшения эстетического облика остановочных комплексов и объектов, малой торговли проводится работа по их упорядочению и усовершенствованию размещения, в связи с чем оформление земельных отношений под объектами приостановлено.

Ссылаясь на то, что фактически спорный земельный участок не расположен в зоне транспортного пути и не ограничен в обороте, Заявители как собственники расположенного на нём недвижимого имущества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Заявителей за плату, а также об обязании Администрации предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность Заявителей и направить последним проект договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Возражая против заявленного иска, Администрация ссылается на то, что земельный участок расположен в зоне транспортного пути, в связи с чем относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд   считает, что Администрация не доказала принадлежность спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования.

Так из представленной в дело схемы градостроительного зонирования из Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением Калининградского городского совета депутатов от 22.02.2006 г. № 69, следует, что земельный участок находится в пределах зоны жилой  застройки  и не пересекается с транспортными путями. Кроме того, смежный участок, также расположенный на пересечении улиц Горького и Зеленой, предварительно предоставлен заинтересованному лицу для целей капитального строительства, что также опровергает довод Администрации об отнесении данных земель к землям общего пользования.

При этом апелляционный суд исходит из того, что размещение в зоне жилой застройки объектов социального и коммунально-бытового назначения не противоречит п. 3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ и п. 5 ст. 85 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд не находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности Заявителями наличия на участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, что могло бы повлечь возникновение у Заявителей исключительного права на предоставление земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что объект был возведен на участке, предоставленном АОЗТ «СМ-ЭСТЕЙТ» на основании  постановлений  мэра г. Калининграда от  23.12.1994 г. № 2000 и от 28.03.1996 г. № 655 в аренду для целей капитального строительства. Возведение объекта было осуществлено на основании разрешения на строительство от 17.09.1996 г. № 73 Д, выданного Инспекцией ГАСН г. Калининграда. Факт приемки объекта в эксплуатацию подтверждается актами государственной приемочной комиссии от 15.08.1996 г., утвержденного постановлением главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 22.10.1996 г. № 826 (первая очередь), и от 03.10.1996 г., утвержденным постановлением главы Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 10.11.1996 г. № 884 (вторая очередь).

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя