Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-31782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонда в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- цены приобретения и реализации акций «Лукойл» по всем спорным сделкам соответствовали требованиям, изложенным в статье 280 НК РФ и находились в интервале цен между минимальной и максимальной ценами сделок с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки;

- из выписки из налогового регистра-расчета налоговой базы по сделкам реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в части акций ОАО «Лукойл» следует, что управляющая компания ежедневно совершала сделки по приобретению и реализации ценных бумаг, при этом не все заключенные данной организацией явились прибыльными;

- деятельность управляющей компанией по купле-продаже акций ОАО «Лукойл» в любом случае принесло фонду значительный доход, с которого налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль;

- представленные заявителем в материалы дела копии договоров                       купли-продажи ценных бумаг свидетельствуют о том, что сделки совершались на типовых условиях, предусматривающих совершение действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в течение определенного срока с момента подписания договора;

- осуществление регистрации перехода права собственности на акции по договору приобретения и договору продажи в один день является обычным для данного вида деятельности;

- представленные в материалы дела выписки по счетам управляющей компании, ООО «Брокерская компания «Резерв-инвест», ООО «Инвестиционный капитал», иностранной компании «Rienco Investment Limited» видно, что обороты по счетам названных организаций за день значительно превосходили суммы, подлежащие уплате по спорным договорам, при этом на счета названных организаций поступали денежные средства по другим договорам и от иных юридических лиц;

- в действиях фонда отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, так как он сам деятельности на рынке ценных бумаг не осуществлял, а лишь передал пенсионные резервы и имущество передал в доверительное управление управляющей компании.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта намеренного заключения управляющей компанией убыточных сделок, ввиду чего доначисление налога на прибыль, начисление пеней и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем) (пункт 2 статьи 280 НК РФ).

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги (абзац 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены (абзац 4 пункта 5 статьи 280 НК РФ).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по общему правилу, налогоплательщик принимает для целей налогообложения доходы от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, если цена приобретения или реализации этих ценных бумаг находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки по ее цене.

В данном случае материалами дела подтверждается, что цены приобретения и реализации акций «ЛУКОЙЛ» по всем спорным сделкам соответствовали требованиям, изложенным в статье 280 НК РФ, и находились в интервале цен между минимальной и максимальной ценами сделок с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Единственным основанием для непринятия заявленного фондом убытка в размере 175 972 478 руб. послужил вывод налогового органа о направленности этих сделок на минимизацию налогового бремени заявителя.

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию инспекции, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из материалов дела, в 2005 году управляющая компания совершила более 1000 операций, связанных с куплей-продажей акций ОАО «Лукойл», по итогам которых получена общая прибыль в размере 170 840 309 руб. 45 коп. (том дела IV, листы 55-98). В ходе проверки налоговый орган установил, что из общего количества сделок, осуществленных управляющей компанией в 2005 году с акциями ОАО «Лукойл», 986 операций дало положительный финансовый результат и только по 93 операциям получен отрицательный финансовый итог.

Не принимая 3 спорных сделки, совершенных между управляющей компанией, ООО «Инвестиционный капитал» и ООО «Брокерская компания «Резерв-Инвест» по купле-продаже акций ОАО «Лукойл», по итогам которых фонд получил 175 972 478 руб. убытка, инспекция указывает на то, что данные сделки являются притворными, заключенными с целью прикрыть совершение между участниками расчетных форвардных сделок, осуществление которых для размещения пенсионных резервов прямо запрещено российским законодательством.

Пенсионные резервы фонда размещаются по правилам, установленным Правительством Российской Федерации. При этом такие правила в 2005 году регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1999 № 1432 (утратили силу с 14.02.07).

Согласно пункту 10 названных Правил запрещается размещение пенсионных резервов фондов при заключении фьючерсных и форвардных сделок.

Понятие форвардной сделки предусмотрено в статье 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле». Форвардная сделка представляет собой сделку по взаимной передаче прав и обязанностей в отношении реального товара с отсрочкой его поставки.

По смыслу приведенной нормы форвардный договор - это договор                       купли-продажи, предусматривающий обязанность одной стороны осуществить поставку базового актива другой стороне со встречной обязанностью другой стороны оплатить стоимость базового актива по цене, установленной на момент исполнения обязательств, размер которой зависит от показателя базового актива на момент исполнения договора. То есть, заключение форвардной сделки подразумевает как фиксацию точной даты исполнения обязательства по поставке базового актива, так и установление рыночной цены, соответствующей рыночной цене на дату ее заключения. Правовая природа таких сделок основывается, прежде всего, на страховании потерь от финансовых рисков денежных фондов организаций, зависящих от изменения рыночной цены базового актива.

Спорные сделки, заключенные между управляющей компанией,                           ООО «Инвестиционный капитал» и ООО «Брокерская компания «Резерв-Инвест», и квалифицируемые инспекцией как форвардные, определяют стоимость акций ОАО «Лукойл», соответствующую рыночной цене на дату их заключения, а также закрепляют временной период для их исполнения.

Кроме того, законодательство выделяет также беспоставочный (расчетный) форвардный договор, который подразумевает обязательство одной стороны заплатить другой стороне разницу между ценой базового актива в момент заключения договора и в момент его исполнения. При этом, совершая расчетный форвард, стороны не имеют намерений реально поставлять или приобретать базовый актив.

            Однако в настоящем споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами соответствующих договоров, что исключает возможность их квалификации в качестве расчетного форвардного договора.

Таким образом, с учетом содержания и условий спорных договоров можно сделать вывод о том, что они не содержат необходимых условий расчетного форвардного контракта и форвардной сделки вообще, как они определены законодательством и обычаями делового оборота. Фактически в данном случае имело место заключение сделок на поставку предмета с отсрочкой исполнения, что не соответствует правовой природе и понятию форвардной сделки, а потому позиция инспекции о притворности спорных операций подлежит отклонению.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем в материалы дела копии договоров купли-продажи ценных бумаг видно, что спорные сделки совершались на типовых условиях, предусматривающих совершение действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в течение определенного срока с момента подписания договора (том дела IV). Однако эти сделки приняты налоговым органом без каких-либо возражений относительно их правовой природы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров от 02.08.05 № 1063/ДУ-1 от 03.08.05 № 1068/ДУ-7 о продаже акций ОАО «Лукойл», заключенные управляющей компанией (продавец) с ООО «Брокерская компания «Резерв-инвест» (покупатель), их исполнение в части регистрации права собственности на ценные бумаги в депозитарии должно быть осуществлено в течение 45 календарных дней с момента подписания договоров. Фактически же данные договоры исполнены с грубым нарушением установленного в них срока (на 92-ой и 91-ый день соответственно). Инспекция также указывает на то, что договор от 01.09.05 № 830/А/ИК/Д-1, заключенный между управляющей компанией (продавец) и ООО «Инвестиционный капитал» (покупатель), предусматривает отсрочку исполнения регистрации права собственности на ценные бумаги в депозитарии в 120 дней. Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, опровергают вывод суда о том, что спорные сделки являлись типовыми по купле-продаже акций ОАО «Лукойл» в 2005 году.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в данном случае имеет место нарушение гражданско-правовых обязательств, негативные последствия которых не могут рассматриваться как невыполнение фондом своих налоговых обязательств. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию инспекции о том, что оплата ценных бумаг происходила между управляющей компанией, ООО «Инвестиционный капитал» и ООО «Брокерская компания «Резерв-Инвест» по замкнутой схеме, при этом на начало операционного дня ни у одного из участников сделок не имелось достаточного денежного остатка, а также отсутствовало необходимое количество ценных бумаг для проведения спорных операций.

Приведенный довод налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выписками по счетам названных юридических лиц (приложение к делу № 1, листы 130-154). Выписками о движении ценных бумаг доказывается наличие у всех организаций необходимого количества акций ОАО «Лукойл» на дату регистрации сделок, то есть на момент исполнения договоров (приложение к делу № 2, листы 123-148). Таким образом, позиция инспекции о формальном характере спорных сделок не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет как основание для непринятия полученного фондом убытка довод налогового органа об аффилированности (взаимозависимости) управляющей компании, ООО «Брокерская компания «Резерв-инвест» и  ООО «Инвестиционный капитал».

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, высказанной в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.06 № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе