Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-31782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Участие в спорных сделках лиц, которые, по мнению инспекции, являются взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у фонда необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают, их произвольного применения, причем бремя доказывания отсутствия экономического смысла в совершенных действиях и операциях хозяйствующих субъектов возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

В рассматриваемом случае следует учитывать особенности рынка обращения ценных бумаг, его колебание в зависимости от тех или иных условий, влияющих на стоимость таких бумаг в конкретный период времени. Управляющая компания заключала спорные договоры с учетом определенных рыночных ожиданий, прогнозирования изменения курса ценных бумаг, а потому в любом случае не могла предвидеть с достоверностью результаты подобных изменений. То обстоятельство, что в 2005 году происходил как рост, так и падение котировок акций ОАО «Лукойл», подтверждается имеющимися в материалах дела документами об изменении котировок этих ценных бумаг (том дела III, листы 43-44; том IV, листы 99-103). Позиция же инспекции о нецелесообразности исполнения спорных договоров купли-продажи с большой отсрочкой в условиях роста рыночных котировок основано уже на свершившихся фактах и на известных сведениях о колебании котировок акций.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закона № 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников (пункт 2 статьи 25 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Устава фонда последний является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой является, в том числе деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения (том дела II, лист 24). Предметом указанной деятельности является, в частности размещение пенсионных взносов, для чего налогоплательщик как организует размещение средств пенсионных резервов, так и размещает их самостоятельно.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается получение фондом по итогам совершения управляющей компанией сделок по  купле-продаже акций «Лукойл» дохода, учтенного в целях определения облагаемой налогом на прибыли базы в проверенный период.

Более того, согласно дополнительному соглашению от 23.01.03 к договору доверительного управления имущества от 30.11.1999 № 3 минимально гарантированный уровень дохода от доверительного управления резервами устанавливается в размере семи процентов годовых в рублях (приложение к делу   № 1, листы 19-26). Из представленного заявителем отчета о размещении пенсионных резервов фонда за 2005 год уровень дохода от доверительного управления с учетом произведенных расходов, значительно превысил определенный указанным соглашением минимум (том дела III, листы 28, 31-32).

Таким образом, размещение фондом пенсионных резервов через управляющую компанию соответствовало принципам, закрепленным законодательством, а также функциям деятельности заявителя, прямо определенным его уставом.

Вменяя в вину налогоплательщику получение убытка в связи с ненадлежащим выполнением контролирующей функции за деятельностью управляющей компании, инспекция не учла указанных выше обстоятельств, в том числе заинтересованность фонда именно в увеличении размера размещенных пенсионных резервов, что в рассматриваемом случае имело место. Ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении именно фондом и связанными с управляющей компанией лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что, ссылаясь на отсутствие со стороны заявителя контроля за осуществлением управляющей компанией спорных операций, инспекция не доказала и того, что такой контроль, в том числе запрет управляющей компании заключить соответствующие сделки, бесспорно привел к получению фондом положительного финансового результата в большем размере, чем имело место в 2005 году.

Довод инспекции о том, что в случае непринятия для целей налогообложения отрицательного финансового результата по итогам спорных сделок, полученная управляющей компанией налогооблагаемая прибыль увеличилась бы в два раза, не принимается апелляционной инстанцией. Нормы налогового законодательства не позволяют налогоплательщику по собственному усмотрению выбирать, какие доходы и расходы учитывать при исчислении налога на прибыль. При этом несогласие налогового органа с полученным налогоплательщиком финансовым результатом по итогам налогового периода не может служить правовым основанием для предъявления к лицу требования об увеличении налоговых обязательств, в частности на сумму понесенных убытков, которые, на взгляд налогового органа, не отвечают признакам обоснованности и целесообразности.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль, связанная с размещением управляющей компанией пенсионных резервов в операции по купле-продаже акций ОАО «Лукойл» в 2005 году, сформирована в соответствии с данными аналитического учета управляющей компании без каких-либо разночтений.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, фонд исчислил и уплатил налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы не получал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на формальное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

В этой связи следует признать, что судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Согласно оспоренному решению налогового органа фонду вменяется неправомерное исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН суммы денежных компенсаций, выплаченной физическим лицам за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней (пункт 3 решения от 27.06.08 № 23-21/16). По данному эпизоду инспекция доначислила 8 967 руб. ЕСН, в том числе 907 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислила 264 руб. пеней и привлекла к налоговой ответственности в виде взыскания 1 793 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН.

Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу прямого указания налогового законодательства спорные выплаты относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. В этой связи, как указал суд, у заявителя не имелось правовых оснований исключать эти выплаты как из расходов по налогу на прибыль, так и из базы по ЕСН.

В соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а потому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из пункта 8 статьи 255 НК РФ.

Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле статьи 164 ТК РФ.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, инспекция обоснованно начислила организации как страхователю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Позиция заявителя о том, что спорные выплаты относятся к компенсациям, предусмотренным статьей 164 НК РФ, поскольку связаны с выполнением физическим лицом установленных трудовых обязанностей, производятся при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и обусловлены реализацией права работника на отпуск, установлены законодательством, основана на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Жалоба фонда подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.08 по делу А56-31782/2008 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 20.01.09 № 216 отнести на некоммерческую организацию «Негосударственный пенсионный фонд                  «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ».

Вернуть Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по заявке на кассовый расход от 26.01.2009 № 0000000012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато