Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А56-15934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А56-15934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1078/2009)  ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 года по делу № А56-15934/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску 1) Козюлиной Натальи Ивановны, 2) Ильиной Татьяны Анатольевны, 3) Гурченко Галины Викторовны, 4) Карасевой Надежды Михайловны, 5) Курчавовой Галины Евгеньевны

к ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решений повторного общего собрания акционеров от 01.06.2008 года.

при участии:

от истцов: 1) Белов А.А., доверенность от 30.05.2008г.; 2) Белов А.А., доверенность от 30.05.2008г.; 3) Белов А.А., доверенность от 30.05.2008г.; 4) Белов А.А., доверенность от 30.05.2008г.; 5) Белов А.А., доверенность от 30.05.2008г.;

от ответчика: Алексеев В.Н., доверенность от 20.01.2009г.;

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

Акционеры ЗАО «Апраксин Дом» Козюлина Наталья Ивановна, Ильина Татьяна Анатольевна, Гурченко Галина Викторовна, Карасева Надежда Михайловна и Курчавова Галина Евгеньевна (далее – «истцы»), владеющие 1110,00 обыкновенными именными акциями ЗАО «Апраксин Дом» (54,1463% размещенных голосующих акций), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Апраксин Дом» (далее – «ответчик») о признании недействительным решений повторного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом» от 01.06.2008 г., оформленных протоколом повторного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом» от 02.06.2008 г.

Требования истцов основаны на правовых нормах ст.ст.49, 51, 55 и 58  Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом» от 01.06.2008 г. признаны недействительными с момента их принятия.

Ответчик, не согласившись с выводами указанного судебного акта, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов к удовлетворению апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом» был нарушен порядок составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, следовательно, было невозможно установить правомочность собрания (невозможно определить наличие кворума).

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение от 27.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истцов, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом возражений, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 20.04.2008 г., и повторное внеочередное общее собрание акционеров, проведенное 01.06.2008 г., решения которого оспариваются по настоящему делу, были созваны и проведены группой акционеров ЗАО «Апраксин Дом», обладающих, по их мнению, 828 акциями и имеющими правом голоса 40,39%.

31.03.2008 г. в еженедельной газете «Экономика и время» (№11 (695)) было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом», из которого следовало, что на 20.04.2008 г. было назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом».

28.04.2008 г. в еженедельной газете «Экономика и время» (№15 (699)) был опубликован отчет об итогах голосования, из которого следовало, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Апраксин Дом» не имело кворума, т.к. в собрании приняли участие лица, обладающие 303 голосами, что составляет 14,78% голосующих акций.

В этом же номере данной газеты опубликовано сообщение о проведении 01.06.2008 г. повторного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом» с той же повесткой дня, при этом, 20.04.2008 г. указано в качестве даты составления списка лиц, имеющих право на участие в повторном собрании.

01.06.2008 г. группой акционеров ЗАО «Апраксин Дом» было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Апраксин Дом», оформленное протоколом от 02.06.2008 г., на котором были приняты решения, оспариваемые истцами по настоящему делу.

Полагая, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров (20.04.2008 г.) и повторного внеочередного общего собрания акционеров (01.06.2008 г.) были нарушены ст.ст.31, 47, 51, 52, 55, 57 и 58 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решений, принятых на повторном общем собрании акционеров, недействительными с момента их принятия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: признал недействительными решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «Апраксин Дом» от 01.06.2008г.

В ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции истцами были исследованы доказательства и доказаны факты нарушения лицами (группой акционеров ЗАО «Апраксин Дом»), созывавшими оба общих собрания акционеров, порядка их созыва и проведения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ЗАО «Апраксин Дом» №01-РА-2003 от 25.06.2003 г. (т.1 л.д.31) данное акционерное общество самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, что соответствует положениям Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и «Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. №27).

Согласно данного приказа ответственным за ведение реестра акционеров назначена Козюлина Наталья Ивановна (п.2 приказа), кроме того, на нее возложены обязанности и предоставлены права корпоративного секретаря (п.4 приказа), что также не противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам. При этом, из п.3 данного приказа следует, что до даты составления акта приема-передачи реестра акционеров, между предыдущим ответственным за ведение реестра акционеров, и вновь назначенным, Козюлина Наталья Ивановна остается ответственным за ведение реестра акционеров.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный приказ был издан генеральным директором ЗАО «Апраксин Дом» во исполнение решения Совета директоров ЗАО «Апраксин Дом» от 25.06.2003 г., оформленного протоколом заседания Совета директоров от 25.06.2003 г.

В соответствии с данным решением Совет директоров утвердил Правила ведения реестра акционеров ЗАО «Апраксин Дом» и Правила внутреннего документооборота и контроля ЗАО «Апраксин Дом». Данное решение было принято Советом директоров ЗАО «Апраксин Дом» в пределах его компетенции, установленной подп.13 п.1 ст.65 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени реестр акционеров ЗАО «Апраксин Дом» ведется и находится у Козюлиной Натальи Ивановны, что следует из отсутствия акта приема-передачи реестра акционеров ЗАО «Апраксин Дом» от Козюлиной Натальи Ивановны к другому лицу. В том числе данный факт подтверждается тем, что по одному из вопросов повестки дня повторного внеочередного общего собрания акционеров было принято решение о поручении Савицкому Сергею Геннадьевичу истребовать у Козюлиной Натальи Ивановны реестр акционеров общества (вопрос №10 повестки дня).

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом, согласно п.8 данной статьи установлено, что если в течение установленного данным законом срока советом директоров (лицом, к компетенции которого уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня) не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п.2.1 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. №17/пс) установлен, порядок направления требований о проведении внеочередного общего собрания, а п.2.6 данного положения установлен порядок определения даты предъявления такого требования.

Для принятия компетентным органом (лицом) общества соответствующего решения установлен срок в пять дней с даты предъявления требования (п.6 ст.55 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Учитывая правовой смысл вышеуказанных норм Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также положений п.2.1 и 2.6 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. №17/пс), следует признать, что право акционеров (акционера) на созыв внеочередного общего собрания акционеров возникает лишь при наступлении следующих событий:

- компетентный орган (лицо) общества получил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и

- компетентным органом (лицом) общества в установленный законом срок не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо

- данным органом (лицом) принято решение об отказе в его созыве.

Из материалов дела следует, что группа акционеров ЗАО «Апраксин Дом», принявшая оспариваемые по настоящему делу решения, требования о созыве как внеочередного общего собрания акционеров (20.04.2008 г.), так и о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров (01.06.2008 г.), в адрес ЗАО «Апраксин Дом» не направляли (не предъявляли).

Факт вручения требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2008 г. (т.4, л.д.121) бывшему генеральному директору ЗАО «Апраксин Дом» Николаенко Евгению Александровичу, не может рассматриваться как надлежащее исполнение императивных требований вышеуказанных нормативно-правовых актов. Так как, во-первых, срок его полномочий в качестве генерального директор истек 13.01.2006 г, во-вторых, в соответствии с п.4 приказа ЗАО «Апраксин Дом» №01-РА-2003 от 25.06.2003 г. лицом, осуществляющим, в том числе, прием требований о созыве общих собраний, является ответственный за ведение реестра акционеров.

Кроме того, арбитражный суд отмечает тот факт, что отсутствуют доказательства направления (предъявления) требования о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, на котором и были приняты оспариваемые решения. При этом, созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров по инициативе акционера (акционеров) без соблюдения порядка, установленного в п.8 ст.55 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием к компетентному органу (лицу), законом не предусмотрен.

Таким образом, группа акционеров ЗАО «Апраксин Дом» созвавшая повторное внеочередное общее собрание акционеров, решения которого оспариваются по настоящему делу, не обладала правом на созыв как внеочередного общего собрания акционеров (20.04.2008 г.), так и повторного внеочередного общего собрания акционеров (01.06.2008 г.). Следовательно, внеочередное и повторное общие собрания акционеров созваны и проведены неуполномоченными лицами, т.е. лицами, не обладающими правом на созыв внеочередных общих собраний акционеров.

Материалами дела подтверждается, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 20.04.2008 г., и решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 01.06.2008 г., принимались не только различным составом акционеров (17 и 18 физических лиц соответственно), но также лицами, не являющимися акционерами ЗАО «Апраксин Дом».

Из буквального толковании ст.ст.55 и 58 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», следует, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, созывающегося в результате отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров, должны приниматься одним составом акционеров. В противном случае, данные решения должны расцениваться как решения о созыве двух разных внеочередных общих собраний, которые не взаимосвязаны друг с другом, независимо от того, что повестка дня обоих собраний совпадает.

Также арбитражный суд отмечает то обстоятельство, что и внеочередное и повторное общие собрания акционеров проведены в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в данных собраниях.

В соответствии со ст.ст.51, 57 и 58 Федерального закона от 22.04.1996 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» правом на участие в общих собраниях акционеров имеют лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных статей