Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А21-9136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2009 года

Дело №А21-9136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Полубехина Н.С., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1950/2009) United Trading A/S на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008г. по делу №А21-9136/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску United Trading A/S

к 1) ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания",

   2) ЗАО "Содружество-СОЯ"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительной сделки

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: 1) Абаев Г.К. по дов. от 03.02.2009г.,

                          2) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Акционерное общество, учрежденное  и зарегистрированное как юридическое лицо в Дании, «Юнайтед Трейдинг А/С», являясь единственным участником ЗАО «Содружество-Соя», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд (далее – суд) с иском к закрытому акционерному общества «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя», Общество), открытому акционерному обществу «Западная энергоснабжающая компания» (далее - ОАО «Западная энергоснабжающая компания», Компания) о признании недействительный сделки по договору на оказание услуг от 4.03.2005 года № 03-ПС/З, заключенного между ОАО «Западная энергоснабжающая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Соя»  по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в рамках дела № А21-1084/2008.

По ходатайству истца определением суда от 10.11.2008г. требования Юнайтед Трейдинг А/С о признании недействительной сделки по договору от 4.03.2005 года № 03-ПС/З на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделены в отдельное производство  с присвоением делу номера А21-9136/2008.

В судебном заседании 21.04.2008г., как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2008г.,  истец дополнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Западная энергоснабжающая компания» передать ЗАО «Содружество-Соя» подстанцию «Ижевская» 110/15КВТ, расположенную в пос. Ижевское. Ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству истца определением суда от 12.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – третье лицо, УФРС).

Решением суда от 25.12.2008г. (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду необоснованности выводов суда об отсутствии неблагоприятных последствий для истца вследствие заключения оспариваемой сделки и о пропуске истцом срока исковой давности, принять новое решение по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена  норма материального права, а именно: статья Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единственным основанием для признания недействительной сделки по иску участника общества  является нарушение обществом процедуры  одобрения крупной сделки.

Судом неосновательно возложена на истца обязанность доказывания получения сведений о совершении сделки ранее, чем за год до предъявления иска.

Вопрос о взаимоотношениях истца и ООО «Содружество-Соя» по поводу финансовой или иной отчетности не является предметом исследования по настоящему делу и фактически судом не исследовался. 

В судебное заседание истец, ЗАО «Содружество-Соя», третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ЗАО «Содружество-Соя» направило в апелляционный суд телеграмму об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни представителя.

Представитель ОАО «Западная энергоснабжающая компания» возражал против удовлетворения ходатайства второго ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду неподтверждения документально болезни представителя, возможности представления интересов юридического лица иным представителем.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в материалах дела отзыва ЗАО «Содружество-Соя» на апелляционную жалобу истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

По существу апелляционной жалобы представитель ОАО «Западная энергоснабжающая компания» возражал против ее удовлетворения, представил письменные объяснения по жалобе в порядке статей 41, 81, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания, учрежденная и зарегистрированная в Дании, «Юнайтед Трейдинг А/С» являлась единственным участником  ООО «Содружество-Соя».

В процессе преобразования ООО «Содружество-Соя» в ЗАО «Содружество-Соя» единственным акционером общества является «Юнайтед Трейдинг А/С».

В связи со строительством Производственного комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Соя" (в результате реорганизации которого в последующем образовано Общество) обратилось к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") с просьбой выдать технические условия на электроснабжение комплекса в пос. Волочаевское Светловского городского округа на берегу Калининградского морского канала.

ОАО "Янтарьэнерго" и Компания в целях оптимизации энергоснабжения объектов в Светловском городском округе подписали соглашение от 07.02.2005г. № 02/ПС-3 о намерениях построить и ввести в эксплуатацию трансформаторную подстанцию (ТП) 110/15/10 кВ "Ижевская" в пос. Ижевское.

ОАО "Янтарьэнерго" выдало правопредшественнику Общества разрешение (технические условия) от 25.02.2005г. №С-18/05 на присоединение объектов производственного комплекса к подстанции 110/15 кВ "Ижевская" по техническим условиям владельца (застройщика) - Компании - сроком действия до 01.03.2007г.

Правопредшественник Общества (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 04.03.2005г. № 03-ПС/3 на оказание услуг, который истец просит признать недействительным.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора исполнитель выполняет комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения согласно Техническим условиям от 03.03.2005г. № 27 (далее - Техусловия) и разрешению (техническим условиям) от 25.02.2005г. № С-18/05, выданному ОАО "Янтарьэнерго", электроустановок заказчика к электрической сети в точке подключения по адресу, мощностью и категорией надежности, определяемым Техусловиями (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006г. № 3 к договору).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что исполнитель оказывает названные выше услуги при осуществлении заказчиком расчетов в соответствии с пунктом 3 договора; срок окончания оказания услуг - в течение 12 месяцев с момента уплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора.

Порядок расчетов установлен пунктом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 99 900 000 руб.; до начала осуществления работ заказчик выплачивает аванс в размере 34 570 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2); оплата услуг производится в объемах и сроки, дополнительно согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора после завершения оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется заключить с заказчиком договор на электроснабжение на условиях, предварительно согласованных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг заказчику, а также в случае, если в ходе оказания услуг по договору будет выявлена невозможность исполнителя своевременно исполнить обязательства по договору (просрочка оказания услуг свыше четырех месяцев), исполнитель обязуется передать в собственность заказчика в качестве отступного не законченную строительством подстанцию 110/15 "Ижевская" в целях завершения ее строительства и ввода в эксплуатацию при условии компенсации Компании фактически понесенных затрат с зачетом перечисленных Заказчиком ранее денежных средств по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005г. установленный пунктом 1.3 срок окончания оказания услуг продлен до 13 месяцев с момента уплаты заказчиком аванса; стоимость услуг увеличена до 110. 000. 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2006г. № 3 стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 97 616 661 руб. 78 коп., в том числе НДС, которая перечислена Обществом Компании, что сторонами не оспаривается.

Указанную сделку истец считает совершенной с нарушением норм статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» с учетом балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2004г., составляющих 101. 624. 000 руб., поскольку данная сделка является крупной и единственным  участником ЗАО не одобрена.

Дополнительно представителем истца пояснено, что если бы в результате исполнения условий договора от 04.03.2005г. № 03-ПС/З ЗАО «Содружество-Соя» получило в собственность построенную подстанцию «Ижевская», то истец одобрил бы оспариваемую сделку, но поскольку подстанция «Ижевская» зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Западная энергоснабжающая компания»,  истец настаивает на своих требованиях.

Представитель ЗАО «Содружество-Соя» требования признал, пояснив, что сделка не одобрялась ни на момент заключения,  ни позже.

Представитель ОАО «Западная энергоснабжающая компания» требования    не признал, пояснив, что с учетом изменений в спорных правоотношениях истец не вправе оспорить сделку, поскольку на день подачи иска истец не является участником общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Соя», а является акционером ЗАО «Содружество-Соя», следовательно, надлежащим ответчиком может быть ООО «Содружество-Соя», а не ЗАО «Содружество-Соя».

ООО «Содружество-Соя» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

По мнению ОАО «Западная энергоснабжающая компания», данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ЗАО «Содружество-Соя» осуществляло строительство производственного комплекса переработки маслосодержащих культур, проектом комплекса предусматривалось обеспечение комплекса напряжением 15 Кв и мощностью 19 451 кВт, в связи с чем требовалось осуществить технологическое присоединение комплекса к электросети.

При этом ОАО «Западная энергоснабжающая компания» заявило о  пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при преобразовании общее собрание обязано утвердить передаточный баланс, определить уставный капитал и цену акций на основании данных бухгалтерского учета, то истец обязан был узнать о договоре от 04.03.2005г. № 03-ПС/З в процессе преобразования в сентябре 2005 года и не позднее 01.07.2006г., даты, которая определена Федеральным законом «Об акционерных обществах» для проведения общих собраний в целях утверждения ежегодного бухгалтерского отчета.

Судом данная сделка признана крупной с учетом цены сделки равной 99. 900 тыс. рублей и стоимости имущества ООО «Содружество-Соя» на 31.12.2004г. согласно данным бухгалтерского баланса общества.

При этом в связи с отсутствием требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки и отсутствием для ЗАО «Содружество-Соя» отрицательных последствий в результате заключения указанной сделки истцом, по мнению суда, не доказано нарушение прав как участника, так и  самого общества.

Доводы Компании о пропуске срока исковой давности, установленного  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку затраты на строительство, технологическое оснащение и запуск в эксплуатацию должны были найти отражение в отчетности общества как затраты 2005 года.

О данной сделке истец должен был узнать при проведении годового общего собрания акционеров по итогам отчетного финансового 2005 года не позднее 30.06.2006г. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявляя о попуске годичного срока исковой давности, ОАО «Западная энергоснабжающая компания» не доказало, что истцу стало известно об оспаривании сделки менее чем за год до обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По мнению апелляционного суда, данная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не может быть отнесена к категории крупных в понятии Федерального закона «Об акционерных обществах» и выводы суда в этой части считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, заключение оспариваемого договора вызвано необходимостью обеспечения электроэнергией строящегося Производственного комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Соя".

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума