Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А21-9136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 к сделкам, подпадающим под признаки сделок с заинтересованностью, указанным в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

Однако, данный критерий не является единственным.

Указав, что строительство производственного комплекса и запуск его в эксплуатацию непосредственно связаны с техническим решением вопроса энергоснабжения, суд первой инстанции, тем не менее сделал выводы о неотнесении данной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению апелляционного суда, ограничение понятия обычной хозяйственной деятельности лишь уставной деятельностью является необоснованным.

Данная сделка как направленная на обеспечение электроэнергией строящегося комплекса относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из пункта 2.1 Устава ООО «Содружество-Соя» (л.д. 64), Общество осуществляет в том числе и строительные работы.

Ссылка ЗАО «Содружество-Соя» в отзыве на иск на учредительные документы ЗАО является неосновательным, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ответчик 1 действовал в форме общества с ограниченной ответственностью.

При этом неосновательны выводы суда об отсутствии оснований для отнесения данной сделки к заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  не привели к принятию неправильного  решения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, ссылаясь  на получение информации об оспариваемой сделке после начала деятельности Производственного комплекса Общества и анализа финансовых результатов этой деятельности за 2007 год, обращаясь с иском 06.03.2008г., не указал конкретную дату получения информации об оспариваемой сделке.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом обоснованными,  поскольку затраты на строительство, технологическое оснащение и запуск в эксплуатацию должны были найти отражение в отчетности общества как затраты 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью или паи членов производственного кооператива, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования акционерного общества, общества с дополнительной ответственностью или производственного кооператива, а также об утверждении передаточного акта. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При преобразовании в сентябре 2006г. Общества о данной сделке истец должен был узнать  при проведении общего собрания Общества, поскольку согласно пункту 1.1 Устава ЗАО «Содружество-Соя» акционерное общество является правопреемником по всем обязательствам ООО «Содружество-Соя» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В  любом случае  об оспариваемой сделке истец как единственный акционер должен был знать по итогам отчетного финансового 2005 года не позднее 30.06.2006г.

Ссылку ЗАО «Содружество-Соя» в отзыве на апелляционную жалобу на непроведение Обществом годовых собраний и непредоставлении истцу информации об оспариваемой сделке апелляционный суд считает неосновательной.

Статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

При этом апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о непредставлении истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов как акционера.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов является в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием обращения в суд за защитой.

Как правильно указано в решении, судам при рассмотрении дел об оспаривании сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих  у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств  убыточности сделки для акционерного общества  истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008г. по делу №А21-9136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Шестакова