Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-40573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А56-40573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2330/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу                        № А56-40573/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Гранд-Престиж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Емуранова Н.В. по доверенности от 21.10.2008;

от ответчика: Лисняк И.Г. по доверенности № 15/05720 от 25.03.2008;

                       Крылова Л.А. по доверенности от 23.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 № 03/79 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 727 473 руб., начисления пени в размере 2 986 699 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 145 495 руб.

Решением от 30.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2008 № 03/35 и вынесено решение от 08.10.2008 № 03/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 727 473 руб., начисления пени в размере 2 986 699 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 145 495 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в части доначисления НДС, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кедр ВП» и ООО «Триумф». По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС размере 161 085 руб. (август 2006 года) по счет-фактуре, выставленному ООО «Кедр ВП» и 10 566 388 руб. (октябрь – декабрь 2005 года, январь - сентябрь 2006 года) по счет-фактурам, выставленным ООО «Триумф».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в счет-фактуре № 00000108 от 25.08.2006, выставленная ООО «Кедр ВП» отсутствует ИНН продавца, представленные к проверке первичные документы от имени ООО «Триумф» подписаны неустановленными лицами. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенных Инспекцией опроса лица, являющегося руководителем ООО «Триумф». Директор ООО «Триумф» Корунова Е.А. пояснила, что руководителем организации не является, предоставляла свой паспорт за вознаграждение для регистрации ООО «Триумф», финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества не осуществляла, никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации она не подписывала.

Также Инспекцией представлены справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 29.05.2008 № 46/1877-08, от 30.05.2008 № 46/1876, от  02.06.2008 № 46/1874-08, от 02.06.2008 № 46/1875-08, от 01.07.2008 № 46/2387-08, от 02.07.2008 № 46/2388-08, от 03.07.2008 № 46/2389-08, от 10.07.2008 № 46/2394-08, от 15.07.2008 № 46/2396-08, от 16.07.2008                                 № 46/2397-08, от 17.07.2008 № 46/2398-08, от 18.07.2008 № 46/2399-08 в которых указано, что подписи от имени Е.А. Коруновой на представленных документах  выполнены не самой Коруновой Е.А., а другим лицом (лицами).

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО «Триумф» не находится по адресам, указанным в учредительных документах; на имя Коруновой Е.А. зарегистрировано 57 организаций.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ следует, что условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет в установленном порядке; фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу указанных норм НК РФ налоговые вычеты связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 кодекса, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждаются правовой статус контрагентов и постановка последних  на учет в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок. Реальность осуществления заявителем сделок не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, Общество представило документы, в том числе счета-фактуры, что налоговым органом также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Коруновой Е.А., числящейся руководителем ООО «Триумф» и допрошенной Инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ 21.04.2008.

Протокол допроса свидетеля исследовался судом первой инстанции и ее показаниям дана надлежащая оценка в судебных актах с учетом того, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Тримф», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Свидетельские показания руководителя ООО «Триумф» – Коруновой Е.А. о том, что она не подписывала документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС.

Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о недостоверности счет-фактуры № 00000108 от 25.08.2006, выставленная ООО «Кедр ВП» в связи с неверным указанием ИНН продавца

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено присвоение каждому налогоплательщику единого по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено (том 2, л.д.25), что ООО «Кедр ВП» (ИНН 7721544666 КПП 772101001) стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городе Москве, зарегистрировано по адресу: город Москва, Рязанский проспект, д. 97, стр.1. Директором и главным бухгалтером является Шабалин В.В. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

Учитывая, что указание неверного ИНН 772544666 вместо 7721544666 с учетом соответствия остальных необходимых реквизитов и подписи, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счет-фактуре подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых он выставлен, суд первой инстанции правомерно полагал недостаточно обоснованным вывод налогового органа о несоответствии представленных на проверку документов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения арбитражными судами налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой