Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А26-5242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А26-5242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1223/2009)  Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия

от  02.12.2008 года по делу № А26-5242/2007 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шала»

к   1)  Муниципальному образовательному учреждению – Средней

          общеобразовательной школе п. Шальский,

     2)  Администрации Пудожского муниципального  района,

     3)  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

          Федерации,

      4)  Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

о взыскании 18 663,97 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:  1)  не явился (извещен)

2)    не явился (извещен)

3)    Иващенко Л.В. по доверенности от 20.01.2009 года

4)    Пахоменко Р.В. по доверенности от 16.07.2008 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шала» (далее по тексту  МУП ЖКХ «Шала»,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский (далее  по тексту  Школа), администрации Пудожского муниципального района (далее  по тексту Администрация),  с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании 18 663 руб. 97 коп., убытков, понесенных в связи с предоставлением, получающим пенсию педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в муниципальном учреждении Республики Карелия в сельской местности и проживающим за пределами городов, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в сумме 5 099 руб. 89 коп. в 2005 году и 13 564 руб. 08 коп. в 2006 году.

Определением от 09.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) и Республику Карелию в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, с Республики Карелия в лице Минфина РК за счет казны Республики Карелия в пользу истца взыскано 18 663 руб. 97 коп. В иске к Российской Федерации, Школе и Администрации отказано.

Постановлением от 07.08.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении   решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Шала» 18 663 руб.    97 коп., убытков, связанных с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам в 2005 и 2006 годах;  в иске к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Шальский, Администрации Пудожского муниципального  района отказано.

 В апелляционной жалобе Минфин Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.  Минфин считает,  что  по льготам,  предоставленным после 01.01.2005 г.,  решающее значение для определения публично-правового образования,  за счет казны которого подлежат удовлетворению заявленные требования,  имеет не уровень установившего льготы правового акта,  а уровень публично-правового образования,  к расходным обязательствам которого отнесено финансирование данной меры социальной поддержки.  Решение вопросов  социальной поддержки пенсионеров из числа бывших педагогических работников,  в том числе и финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг данной категории граждан,  действующим законодательством Российской Федерации отнесено  по мнению подателя жалобы,  к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.  Кроме того,  Минфин полагает,  что  Школа,  заключив с истцом договоры на предоставление услуг и возмещение расходов,  приняла на себя обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов,  связанных с предоставлением льгот на оказание жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам,  следовательно,  данные расходы должны возмещаться истцу за счет  собственных средств Школы.

Представитель Минфина Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Минфин Республики Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель не согласился с апелляционной жалобой,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Предприятия,  Школы и  Администрации в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие в 2005 и 2006 годах предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг получающим пенсию педагогическим работникам, проработавшим не менее 10 лет в муниципальных учреждениях Республики Карелия в сельской местности и проживающим за пределами городов. В связи с предоставлением льгот указанным пенсионерам  за 2005 год истцу не возмещена задолженность в сумме 5 099 руб. 89 коп. и за 2006 год - 13 564 руб. 08 коп.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых в полном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных вышеназванным Законом Российской Федерации "Об образовании", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении понесенных истцом расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оказание коммунальных услуг подтверждается: расчетом суммы иска; представленными в материалы дела счетами - фактурами за спорный период, с приложением реестров льготополучателей; письмами за подписью директора МОУ СОШ п. Шала, подтверждающими тот факт, что лица, указанные в реестрах (списках) льготополучателей являлись штатными работниками образовательного учреждения и перешли на пенсию,  с приложением копий трудовых книжек и заявлений граждан в МУП ЖКХ «Шала» на предоставление льготы как педагогическим работникам, вышедшим на пенсию; данными о применяемых при начислении платы за коммунальные услуги тарифах и уведомлением об упрощенной системе налогообложения (без НДС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как усматривается из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2007 № 129-О-П указал,  что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации позиция распространяется и на решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогов, проработавших не менее 10 лет в сельской местности.

Соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004    № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П).

В определении от 08.02.2007 № 322-О-П Конституционный Суд РФ указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004          № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

С целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005 год» (статья 40), от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год» (статья 40) и от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Таким образом,  норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005,  когда вступил в силу Федеральный