Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А26-7970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2009 года

Дело №А26-7970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2298/2009) ООО "Империя" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2009 по делу № А26-7970/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению  ООО "Империя"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия

об отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – заявитель, ООО «Империя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления № 74 от 04.12.2008 о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 30.01.2009 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Империя» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение от 30.01.2009 и принять по делу новый судебный акт, в котором отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия № 74 от 04.12.2008. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения и полагает, что правонарушение совершено по вине продавца-кассира Конгоевой Э.В., которая нарушила свои должностные обязанности. Вместе с тем, заявитель полагает, что, учитывая то обстоятельство, что продавец-кассир Конгоева Э.В. впервые допустила подобное нарушение кассовой дисциплины и незначительную стоимость (8 рублей 50 копеек) товара, отпущенного без применения контрольно-кассовой техники, то совершенное правонарушение является малозначительным, что в свою очередь может послужить основанием для изменения административной ответственности со штрафа в размере 30 000 рублей на устное замечание.

ООО «Империя» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 на основании Поручения                № 272 от 20.11.2008 старшим специалистом 3 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия Чурыгиным С.А. была проведена проверка выполнения ООО «Империя» требования Закона от 22.05.2009 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, с. Паданы, ул. Григорьева, д.17, при продаже продавцом-кассиром Конгоевой Э.В. одного пакета семечек «Зеленый попугай» по цене                 8 рублей 50 копеек денежный расчет с покупателем осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

На основании данной проверки налоговым органом составлен Акт                         № НО-007505 от 20.11.2008 и протокол № 39 от 01.12.2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в названном магазине, принадлежащем Обществу, 20.11.2008 в 11 часов 50 минут в момент проверки было отключение электроэнергии, в связи с чем, ККТ не работала, однако в магазине осуществлялась розничная торговля без применения ККТ; продавец-кассир Конгоева Эльвира Владимировна при продаже одного пакета семечек «Зеленый попугай» по цене 8 рублей 50 копеек, чек на проданный товар не пробила и не подала. Данное действие является нарушением статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, вынес Постановление от 04.12.2008 № 74 о назначении административного наказания, которым привлек ООО «Империя» к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В данном случае факт неприменения ККТ в момент проверки подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01.12.2008 № 39, объяснениями от 30.01.2009 Чернявского К.В., Чурыгина С.А. и Конгоевой Э.В. и не оспаривается Обществом.

Довод заявителя о том, что у Общества, как юридического лица, отсутствует вина совершенного правонарушения, в связи с тем, что правонарушение совершено по вине продавца-кассира Конгоевой Э.В., которая нарушила свои должностные обязанности, апелляционный судом отклоняются, исходя из следующего.

В материалах дела имеется Инструкция № 2 о правилах эксплуатации продавцом-кассиром контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденной директором ООО «Империя» от 01.05.2008, в пункте 5.7 которой указано, что «при возникновении неисправности ККМ и при отключении электроэнергии продавец-кассир обязан: выключить ККМ, закрыть торговую точку…».

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 13.06.2006      № ММ-6-06/597@ «О привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ» обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных статьями 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащем ему магазине, производятся от имени Общества.

В связи с тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом-кассиром Конгоевой Э.В. при продаже товара Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, то следует признать, что Инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что назначенное Инспекцией наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей можно заменить на устное замечание, апелляционный суд находит необоснованным.

Статья 4.2 КоАП РФ раскрывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае наказание назначено в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, смягчающие обстоятельства учтены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной