Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А56-39801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия оплаты поставщику товара не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС в материалах дела отсутствуют.

Следует учитывать и то, что исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Как следует из пояснений инспекции, данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, основанием для обращения в вышестоящий орган послужило то, что в ходе камеральной проверки МИФНС № 23 были направлены запросы в уполномоченные органы с целью подтверждения реальности произведенных заявителем операций, отраженных в декларации за четвертый квартал 2007 года. Ответы на данные запросы получены инспекцией после принятия решений от 09.07.08 № 1997 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 09.07.08 № 7932 «О возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Однако приведенный довод инспекции не соответствует действительности, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции ответов на запросы видно, что они получены МИФНС № 23 до вынесения решений от 09.07.08.

При этом представленные инспекцией ответы соответствующих органов  бесспорно  не опровергают  достоверность представленных заявителем документов.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 Обществом было направлено в Инспекцию заявление о возмещении оспариваемой суммы НДС путем возврата. Заявление Общества оставлено Инспекцией без удовлетворения. Согласно справке  Инспекции о состоянии расчетов № 2458 от 02.03.2009 у Общества отсутствует недоимка в федеральный бюджет.

Следовательно, суд первой инстанции, признав решение управления от 20.08.08 № 16-13/21811 недействительным, пришел к правильному выводу о его незаконности и, как следствие, правомерно обязал МИФНС № 23 устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 53 313 757 руб. НДС за четвертый квартал 2007 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что управление не вправе было отменять ненормативные акты инспекции со ссылкой на пункт 3 статьи 31 НК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 31 НК РФ предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичное полномочие закреплено и в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»

Статья 33 НК РФ устанавливает обязанность должностных лиц налоговых органов действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Законодатель четко регламентировал порядок контрольных процедур и тем самым обязал налоговый орган следовать данному порядку. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.03 № 442-О указано, что именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.

Содержание статьи 31 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что закрепленные в ней правила носят общий характер, которые подлежат конкретизации с учетом иных положений налогового законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает реализацию права вышестоящими налоговыми органами, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как по жалобе налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ), так и по инициативе вышестоящих налоговых органов в целях обеспечения законности. В последнем случае Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право на отмену решения нижестоящего налогового органа вышестоящим только в случае проведения контроля за деятельностью нижестоящего налогового орган путем проведения повторной налоговой проверки (статья 89 НК РФ).

Иных оснований для отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящих налоговых органов законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет право вышестоящему налоговому органу по собственной инициативе либо по жалобе нижестоящего налогового органа, без проведения в установленном порядке перечисленных форм налогового контроля отменять акты нижестоящего налогового органа.

Не принимается ссылка инспекции на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении судом первой инстанции в ее адрес определения от 13.11.08 о привлечении в качестве второго ответчика.

Из материалов дела видно, что представитель МИФНС № 23 участвовал в судебном заседании 04.12.08 в суде первой инстанции (том дела II, лист 153). При этом никаких возражений относительно привлечения инспекции в качестве второго ответчика не заявлял. Не содержит таких доводов и отзыв на заявление, представленный МИФНС № 23 в суд первой инстанции (том дела II, листы 146-148).

Апелляционная инстанция также считает, что суд правильно определили круг участников спора, поскольку нарушающий права и законные интересы заявителя ненормативный акт принят Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, в то время как восстановление нарушенных прав и законных интересов общества могло быть осуществлено Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – как налоговым органом, на учете которого состоит заявитель.

Само по себе ненаправление судом в адрес инспекции определения от 13.11.08 о привлечении в качестве второго ответчика, с учетом того обстоятельства, что представитель МИФНС № 23 участвовал в судебном заседании 04.12.08 в суде первой инстанции, применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.08 по делу №  А56-39801/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов