Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-39091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2009 года

Дело №А56-39091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1451/2009) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу № А56-39091/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Пассат" 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Говорушин И.А. – доверенность от 12.09.2008, предст. Купцова А.И. – доверенность от 12.09.2008

от ответчика (должника): предст. Дмитриев А.В. – доверенность № 07-14/14 от 02.03.2009, предст. Шаркова Ю.А. – доверенность № 07-14/73 от 23.12.2008; предст. Шелудько С.И. – доверенность № 07-14/35 от 22.05.2008; предст. Болоцкая К.С. – доверенность № 07-14/39 от 20.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пассат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 № 24-49/34858 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для признания установленным факта оказания Обществу услуг по резке стали, а следовательно, обоснованности и документального подтверждения затрат по ее осуществлению и, соответственно,  применению налоговых вычетов (эпизоды по пунктам 1.1. и 1.4. решения Инспекции). Инспекция также считает, что суд сделал необоснованный вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий для принятия к вычету НДС (эпизод по пункту 1.3 решения Инспекции). По мнению инспекции, в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 17.04.2008 по 29.08.2008 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 2005 по 2007 годы. Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2008 №25/24-6, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом было принято Решение от 30.09.2008 №24-49/34858, согласно которому ООО «Торговый дом «Пассат» был доначислен НДС в сумме 189 581 817 руб., налог на прибыль в сумме 1 037 288 руб., а также соответствующие этим суммам налога пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Эпизод 1 (пункты 1.1., 1.4. решения Инспекции):

По мнению Инспекции Общество неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ, включило в состав расходов в 2006 году затраты в размере 4 322 034 руб. по оплате работ по резке металла, выполненных на основании заключенного с ООО «Селен» договора подряда №32/2006 от 29.09.2006. Инспекция полагает, что данные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными, так как фактически работы по резке металла не производились, в представленных к проверке документах отсутствует заказ на выполнение заготовок. Как в обжалуемом решении, так и в апелляционной жалобе Инспекция в обоснование своего довода ссылается на то обстоятельство, что в счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждающих дальнейшую реализацию товара по договору поставки №3 от 22.09.2006, заключенному между контрагентом Общества - ООО «Транском» с ООО «Машзавод» (Республика Казахстан), указаны те же самые размеры и масса металла, как и до осуществления резки при получении металла от продавца - ООО «Торговый Дом «Центрохим». Также Инспекция считает, что счет-фактура №001284 и товарная накладная №1284 от 02.10.2006г., подтверждающие выполнение работ и реализацию товара, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в разделе «наименование товара (описание выполненных работ, услуг) указано – «заготовка AISI 321 1D», а не - «оказание услуг по резке».

Инспекция в обоснование своих доводов также ссылается на отсутствие у ООО «Селен» необходимого для осуществления работ по резке металла оборудования и работников, имеющих необходимую квалификацию, оплата по договору подряда №32/2006 от 29.09.2006 не производилась, а денежные средства по письму ООО «Селен» были перечислены на расчетный счет ООО «Никельтрейд».

По данному эпизоду в связи с признанием инспекцией экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов Обществу был доначислен налог на прибыль (пункт 1.1 решения) и налог на добавленную стоимость (пункт 1.4. решения).

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.   

Исходя из смысла статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется общей направленностью таких расходов на получение дохода, то есть должна быть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что расходы по акту выполненных работ от 02.10.2006 по договору подряда №32/2006 от 29.09.2006 понесены Обществом в связи с основным видом деятельности по оптовой торговле металлопрокатом.

Исследование представленных Обществом первичных документов позволили суду сделать правильный вывод о том, что фактически резка металла была осуществлена, а обратное налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2006 между Обществом и ООО «Транском» (г.Барнаул) заключен договор поставки металлопродукции. Согласно Приложению №2 к договору Общество за свой счет обязано было осуществить резку согласованного ассортимента металла по заявке ООО «Транском». В заявке от 27.09.2006 (исх.№143) содержатся условия по изготовлению заготовок - сохранения целостности листа и оставлением заготовок на листе, к заявке приложен раскрой листов.

В целях надлежащего исполнения условий договора поставки между Обществом и ООО «Селен» был заключен договор подряда №32/2006 от 29.09.2006, предусматривающий выполнение последним работ по резке листов металла на заготовки. Работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 02.10.2006

В дальнейшем металлопрокат был реализован ООО «Транском» на экспорт по внешнеторговому договору казахскому предприятию ТОО «Машзавод», 06.10.2006 товар был вывезен с территории РФ.

ООО «Транском» и ТОО «Машзавод» в письмах от 02.10.2008 и от 08.10.2008 подтвердили осуществление резки металла. Согласно ответу Алтайской таможни (исх. 02-25/630 от 01.11.2008) экспортированный товар не досматривался, в связи с чем таможенный орган не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт транспортировки за пределы таможенной территории металлических листов в форме заготовок и отсутствия фактической резки металла.

 В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ответ иностранного покупателя – ТОО «Машзавод» (исх. № 77-01-12/1776 от 08.10.2008) не подтверждает факта резки металла. Однако в тексте письма прямо указано, что «Целостность листов по периметру сохранена. Товар упакован в пачки, на поддонах. На листах раскроены заготовки». Таким образом, из ответов, полученных на адвокатские запросы №115 от 05.09.2008, №117 от 05.09.2008, №116 от 05.09.2008 от всех лиц, участвующих в сделках с данным товаром (ООО «ТрансКом» исх. №133 от 02.10.2008г., ООО «Машзавод», ООО «Селен») следует, что резка металла была осуществлена таким образом, что заготовки оставались на листе металла, не были отделены от него, и соответственно, не могли быть поименованы как заготовки в соответствующих первичных документах.

Инспекцией также не представлено доказательств отсутствия у подрядчика ООО «Селен» необходимых ресурсов и помещений для осуществления деятельности по резке металла. Из представленного письма Инспекции ФНС по Октябрьскому р-ну г.Барнаула следует, что в период исполнения договора ООО «Селен» представлял не «нулевую» отчетность. Сведений об отсутствии у ООО «Селен» основных средств и транспорта в период выполнения работ не представлено. Обследование помещений, занимаемых организацией, налоговым органом не производилось. Кроме того, договор подряда № 32/2006, заключенный между Обществом и ООО «Селен», не исключает возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, содержащийся в письме от 24.06.2008 № 11-39/05014ДСП, о том, что ООО «Селен» не находится по юридическому адресу, также не свидетельствует о том, что работы по договору не исполнялись, так как сведения, изложенные в письме не подтверждают отсутствие взаимоотношений сторон по сделке, осуществленной в 2006 году, а содержат лишь информацию о деятельности ООО «Селен» по состоянию на июнь 2008 года.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о несоответствии счет-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку целью заключения договора подряда являлось получение Заявителем результата работ в виде определенных заготовок. В счете-фактуре №001284 и товарной накладной №1284 от 02.10.2006 в разделе «наименование» указан результат выполненных работ - определенные заготовки, что в полной мере соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены условия предъявления НДС к вычету, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда №32/2006 от 29.09.2006, актом выполненных работ от 02.10.2006, товарной накладной №1284 от 02.10.2006, карточкой счета 41.1. платежными поручениями №916 от 28.11.2006, №917 от 29.11.2006, свидетельствующими об оприходовании товаров (работ, услуг) и уплате  НДС.

Оплата по договору подряда №32/2006 от 29.09.2006 на расчетный счет третьего лица была произведена Обществом по прямому указанию кредитора - ООО «Селен», что не противоречит ни условиям обязательства, ни нормам действующего налогового законодательства РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший оспариваемое решение. Выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и ненаправленности его деятельности на получение дохода не подтверждены соответствующими достоверным доказательствами, а доводы налогового органа о том, что сделки, совершенные Обществом, не имели разумной деловой цели, носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями