Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А56-39091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за спорный период, из которых следует, что Общество вело обычную хозяйственную деятельность и, практически, в каждом налоговом периоде исчисляло к уплате в бюджет значительные суммы налога (от 20 до 800 тысяч рублей). Не представлено налоговым органом также доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на занижение налогооблагаемой прибыли и незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, в том числе доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагента подрядчика - ООО «Селен».

Таким образом, довод Инспекции о том, что работы по резке металла фактически подрядчиком не проводились, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Эпизод 2 (пункт 1.3. решения Инспекции)

По мнению Инспекции Общество в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ необоснованно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные в проверяемый период поставщиками - ООО «Проммет», ООО «Индиго», ООО «Факториал» по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в размере 189 581 817 рублей, так как счета-фактуры от имени этих организаций не были подписаны руководителями организаций, которые в протоколах опросов отрицали свое участие в деятельности соответствующих организаций, в том числе утверждали, что не подписывали каких-либо документов от имени организаций. Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о наличии согласованных действий между Обществом и вышеперечисленными поставщиками целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации и проверяемый налогоплательщик имели общий центр по ведению бухгалтерии и формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, и Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

По мнению Инспекции о согласованности действий контрагентов  свидетельствуют следующие обстоятельства:

- у одного из поставщиков товара - ООО «Проммет» в карточке учета выписок с расчетного счета организации, открытого в ОАО «СЭБ банк», указан телефон [phone]), который также указывается в налоговой отчетности Общества в качестве контактного телефона. В ОАО «СЭБ банк» имеется доверенность на имя Канарейкина А.Ю., а в материалах регистрационного дела в ИМНС РФ по Красногвардейскому р-ну СПб находится доверенность на имя Васильева С.А. Указанные физические лица, по мнению Инспекции, имеют непосредственное отношение к Обществу, поскольку являются его работниками;

- ООО «Проммет» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя отчетность представлена за 2005 год;

- ООО «Факториал» по юридическому адресу не находится, а в ОАО «Уралсиб» в карточке учета выписок с расчетного счета (доверенности) в качестве уполномоченных на получение выписок лиц указаны Канарейкин А.Ю. и Васильев С.А.;

- в карточке учета выписок с расчетного счета ООО «Индиго» в банке ОАО «Уралсиб» также указаны Канарейкин А.Ю. и Васильев С.А.;

- в представленных ОАО «СЭБ банк», ОАО «Уралсиб» документах указан один номер телефона (944-32-79).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами поставки, заключенными с поставщиками, счетами-фактурами за проверяемый период, карточками счета 41.1, книгами покупок и продаж за проверяемый период, платежными поручениями. Совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Как указано в пункте 1 Постановления №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший соответствующее решение, что прямо предусмотрено положениями статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, в данном случае Инспекция не представила в материалы дела достоверных и исчерпывающих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Не представлены Инспекцией также  доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и, что ему было известно о нарушениях, допущенных организациями - поставщиками.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку не подписаны руководителями соответствующих организаций – поставщиков, также правомерно отклонены судом.

Как видно из протоколов допроса Смирнова А.Ю., Куликовой Т.П. и Власова Н.Н., перечисленные лица хотя и не подтверждают факт своего участия в деятельности соответствующих организаций, но и не отрицают того обстоятельства, что принимали участие в регистрации соответствующих организаций и заверяли у нотариуса свои подписи на банковских карточках. Указанные факты, безусловно, свидетельствуют об их заинтересованности, в связи с чем их показания не могут рассматриваться в качестве беспристрастных и объективных.

При этом налоговым органом при проведении проверки не реализованы полномочия, предоставленные статьей 95 НК РФ, не проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на спорных документах руководителям организаций – поставщиков.

Выводы Инспекции об отсутствии организаций-поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах носят предположительный характер. При проведении проверки Инспекция осмотр помещений и не проводила, доказательств привлечения организаций-поставщиков к налоговой ответственности в связи с их деятельностью или предоставлением недостоверных сведений не представила.

Доказательств отношения Общества к указанию в банковской карточке ООО «Проммет» телефона 431-11-69, налоговым органом также не представлено, сама карточка заверена руководителем ООО «Проммет» Смирновым А.Ю., который  в ходе дачи объяснений в отношении данного обстоятельства  Инспекцией не опрашивался.

Инспекцией также не доказано, что Васильев С.А., получавший от имени контрагентов Общества выписки банка, когда-либо являлся работником Общества, в ходе проверки указанное лицо в порядке статьи 90 НК РФ опрошено не было. 

Канарейкин А.Ю., получавший выписки банка ООО «Проммет», также опрошен не был, в каком периоде указанное лицо состояло с Обществом в трудовых отношениях, инспекцией в ходе проверки не установлено, доказательств того, что деятельность Канарейкина в проверяемый период была связана с ООО «Проммет» и он мог оказать какое-либо влияние на сделку, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и организации-поставщики являются взаимозависимыми лицами, а результаты сделок с указанными лицами привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также не опровергнут сам факт поставок металла заявителю от поставщиков - ООО «Проммет», ООО «Факториал» и ООО «Индиго». Более того, в судебном заседании Инспекция подтвердила, что контрагентами Общества со всех сделок был исчислен к уплате в бюджет налог, обороты с реализации отражены в налоговых декларациях.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль содержат достоверную информацию, соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и необоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ, и налоговых вычетов по НДС.        

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, содержащимся в оспариваемом решении инспекции. Неправильного применения судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 декабря 2008 года по делу № А56-39091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова