Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А21-969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 года

Дело №А21-969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой слукжбы № 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2008 по делу № А21-969/2007 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сиббалт»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «НЦЭС «БАЛЭКСПЕТРИЗА»,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббалт» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 г. № 6236 в части  взыскания авансового платежа по земельному налогу в сумме 115 596 рублей и соответствующих пеней за 1 квартал 2006 г. и решения от 08.12.2009 № 7143 в части  взыскания авансового платежа по земельному налогу в сумме 115 596 рублей и соответствующих пеней за 9 месяцев 2006 г.

Определением  суда от 29.03.2007 однородные дела объединены в  одно производство с присвоением № А21-969/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федерального  агентства кадастра объектов  недвижимости по Калининградской области, ООО «НЦЭС «Балтэкспертиза».

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными  в части взыскания  авансовых платежей  в сумме 106 507 рублей и соответствующих пеней за 1 квартал 2006г. и  в сумме 106 507 рублей и соответствующих пеней за 9 месяцев 2006г. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в части признания недействительными  ненормативных актов налогового органа  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции актом выбора земельного участка  подтверждено, что земельный участок предоставлен налогоплательщику для проектирования сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин легкового и грузового транспорта, то есть разрешенным видом использования  земельного участка является 5-й  вид (земли под предприятиями  автосервиса). При доначислении  авансовых платежей  за 1 квартал 2006 года и 9 месяцев 2006  инспекция руководствовалась  кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной для 5-го вида разрешенного использования.

Представители налогового органа, Общества, третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговых расчетов  по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и 9 месяцев 2006 года инспекцией приняты решения от 15.09.2006 № 6236 и от 08.12.2006 № 7143 соответственно, которыми произведено доначисление  авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 – 134 500 рублей и пени в размере  6530,42  рубля, за 9 месяцев 2006 – 132 542 рубля и пени в размере  1895,35 рублей.

При доначислении земельного налога инспекция  сделала вывод  о том, что налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость, утвержденная  для 5-го вида разрешенного использования в размере 38 365 632 рубля, а не примененная налогоплательщиком (3 020 937 рублей). Кроме того, в ходе камеральной проверки  инспекцией установлено, что Обществом необоснованно из  налоговой базы исключена кадастровая стоимость  земельного участка площадью 1884 кв.м., занятого водным объектом.

Общество не согласилось с правомерность решений инспекции и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительными решений налогового органа.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя требования Общества указал, что поскольку в 2006 году порядок применения кадастровой стоимости  для  исчисления земельного налога по земельным участкам имеющим несколько видов разрешенного использования, нормативно закреплен не был, к спорным правоотношениям подлежит применению  пункт 7 ст. 3 НК РФ, в связи с чем признал правомерным  исчисление  земельного налога исходя из кадастровой стоимости, утвержденной  для 7-го вида разрешенного использования. При этом, суд первой инстанции признал неправомерным исключение  из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 1884 кв.м., поскольку налогоплательщиком не доказано, что пруд Мельничный является обособленным водным объектом, входящим в состав водного фонда.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 39:15:141801:0023 общей площадью 7745 кв.м. Согласно выписке из ЕГР прав на  недвижимое имущество и сделок земельный участок  используется  под общественно деловые, торговые, производственные объекты с условием обеспечения  требований водоохраной зоны пруда Мельничный (л.д. 26 т. 1).

В кадастровом плане земельного участка также определены вышеуказанные виды разрешенного использования и  указана кадастровая стоимость по трем группам  вида использования земель:

5-й (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса)– 38365632 рубля;

7-й (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами МТС, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) – 9963865 рублей;

8-й (земли под административно управленческими объектами) – 38704398 рублей (л.д. 34 т. 1).

При передаче  сведений  о земельных участках программными средствами из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области в налоговый орган  выполняется выборка только одного  значения кадастровой стоимости (л.д. 3 т. 3).

Налоговая инспекция, доначисляя авансовые платежи по земельному налогу из кадастровой стоимости  участка, определенной для 5-го вида разрешенного использования, использовала информацию, полученную из Управления, без учета  кадастровой стоимости по 7-му и 8-му  виду разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Результаты кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего Обществу,  утверждены  постановлением Администрации  Калининградской области  от 10.01.2003  № 7 и  официально опубликованным в «Российской газете». Оценка  утверждена  исходя из расчета кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Согласно Приказу Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 «Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что  указанный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку  его действие распространяется  на отношения, возникшие после 29.06.2007.

В период до издания Приказа Роснедвижимости порядок применения конкретной кадастровой стоимости  земельного участка  при исчислении  земельного налога по земельному участку с  более чем одним  видом разрешенного использования не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. Исходя из указанной нормы, а также требований  ст. 391 НК РФ, определяющей, что налогоплательщик самостоятельно  производит исчисление земельного налога, следует признать правомерным применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что правомерность применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка исходя из 5-го вида разрешенного использования, подтверждается  актом выбора земельного участка под проектирование сервисного комплекса.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства окончания строительства и ввода в эксплуатацию сервисного комплекса по продаже обслуживанию и ремонту автошин. Кроме того, окончание строительства и ввод законченного строительством объекта автоматически не изменяет вид разрешенного использования и не отменяет 7–й и 8-й виды разрешенного использования, отраженные в кадастровом плане земельного участка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что  земельный участок Обществом приобретен в собственность по договору купли-продажи от 11.08.2005. Регистрация сделки произведена  24.08.2005. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что  земельный участок Обществу под проектирование  автосервиса не выделялся, а акт выбора оформлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ для  изготовления разрешительной и проектной документации на строительство.

Также правомерными следует признать выводы первой инстанции о необходимости включения в налоговую базу кадастровой стоимости водного объекта  ручей Мельничный.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий Обществу, включает в себя водоохранную зону площадью 1884 кв.м.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.06.2006 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;  занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Водоохранная зона к землям водного фонда не относится.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ в состав земель Российской Федерации входят, в том числе, земли водного фонда, населенных пунктов, сельскохозяйственного назначения и др. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Кроме того, согласно пп. 8 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ  в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне с соответствующим видом разрешенного использования.

Таким образом, на основании норм Земельного кодекса земельные участки, занятые водными объектами, могут также входить не только в состав земель водного фонда, но других категорий земель, например, в состав земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения (ст. ст. 85, 77 Земельного кодекса РФ).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

В силу указанных выше норм законодательства не признаются объектом налогообложения земельные участки, занятые водными объектами, при одновременном выполнении следующих условий:

- земельный участок должен быть занят водным объектом, обладающим признаками, установленными ст. ст. 1 и 5 Водного кодекса;

- водный объект должен относится к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации;

- земельный участок, занятый водным объектом, должен относится к категории «земли водного фонда» или другой категории земель с соответствующим водному объекту видом разрешенного использования земельного участка.

Как следует из представленного