Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А56-26603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.02.2006 № 1 с иностранной фирмой «Kvadro Vilnius» (Литва) общество приобретает и ввозит на таможенную территорию Российской Федерации пиво различных марок, а также сопутствующие рекламные и иные материалы для его реализации. Условиями контракта предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон тара (бочки, паллеты, ящики) может являться оборотной. В спорной поставке стороны договорились, что тара (кеги) подлежит возврату инопартнеру, о чем указано в сопроводительной документации к товару (инвойсе).

В ходе административного расследования таможня установила, что условия контракта выполняются; реализация товара обществом на внутреннем рынке осуществлялась на условиях возврата многооборотной тары.

Все бочки (кеги), оформленные по ГТД № 10222070/220507/0016112 во временный ввоз в установленный срок вывезены Обществом, таможенный режим завершен.

Как уже указывалось выше, пункт 2 статьи 211 ТК РФ допускает с разрешения таможенного органа передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Если при перемещении пивобезалкогольной продукции в многооборотной таре в виде металлических бочонков (кегов) по внешнеторговым контрактам, заключенным иностранными пивоваренными компаниями (продавцами) и российскими компаниями-импортерами (покупателями), если такие кеги не являются предметом этих внешнеторговых контрактов и подлежат возврату покупателями продукции продавцам, являющимся собственниками кегов, то организации, осуществляющие розничную (оптовую) торговлю пивом, не будут обладать статусом декларанта в отношении кегов в соответствии со статьей 126 Кодекса.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 ТК РФ, в положения названной нормы не могут быть применены.

Представитель таможни пояснил, что в силу приведенных нормативных положений разрешение на передачу возвратной тары контрагентам общества таможенный орган выдать не может.

Поддерживая данную позицию, которая является официальной позицией Федеральной таможенной службы (письмо ФТС  от 29.10.2008 N 01-11/45413), и заявляя о возможности принятия Обществом зависящих от него мер по соблюдению положений статьи 211 ТК РФ, представитель ответчика указал, что Общество может избежать нарушения таможенного законодательства путем изменения условий договоров касательно тары, как то: приобретать ее в собственность, использовать на праве аренды, сдавать, в свою очередь в субаренду покупателям товара на внутреннем рынке, переливать пиво в тару покупателей, организовать свою собственную сеть по реализации пива  и т.п.

Возражая против приведенных представителем таможни доводов, представитель общества пояснил, что покупка либо аренда тары у инопартнера невозможны в силу хозяйственной деятельности последнего, а условие о возврате многооборотной тары в силу специфики производства товара (пива) и способов его реализации, является принципиальным. Кроме того, даже допуская такую возможность, включение таких условий в контракт приведет к удорожанию внешнеэкономической сделки и, как следствие, повышению цен на соответствующий товар на внутреннем рынке. Также общество не может рассчитывать на то, что его контрагенты на внутреннем рынке примут предложенные условия касательно покупки, субаренды тары и т.п.  Нахождение пива в таре (бочках-кегах), специально производимой для его хранения и транспортировки, обеспечивает сохранение его качественных характеристик и потребительских свойств, и поэтому потребительский интерес к ввозимому обществом продукту заключается в возможности реализации пива потребителям непосредственно из специальной тары. Реализация пива путем его перемещения в тару российских покупателей приведет к их ухудшению его свойств  и, как следствие,  утрате востребованности товара.  Намерений и финансовых возможностей по организации собственной сети, реализующей пиво, у общества не имеется.

В силу части 1 статьи 6 ТК РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Из оценки установленных обстоятельств и содержания правовых норм, призванных регулировать спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции   усматривает, что в данном случае возникла ситуация, при которой разрешение на передачу временно ввезенной тары другим лицам (причем данное условие справедливо для любых видов тары) таможня выдать не может, но в то же время, за отсутствие такого разрешения к административной ответственности привлекает.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил публично-правового характера имеет место в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, гарантировано государством.  При этом лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах, а   возложение ответственности за заведомо невыполнимое требование недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие реального правового механизма реализации прав, предоставленных лицу, использующему на законных основаниях режим временного ввоза, нет поводов утверждать, что во вменяемом обществу правонарушении имеется его вина.

Доводы таможенного органа о том, что для ввозимой тары следует избрать иной режим и изменить условия гражданско-правовых сделок, в рамках которых она используется, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Временный ввоз - это таможенный режим с экономическим содержанием, адаптированный к специфике участников внешнеэкономической деятельности. Экономические таможенные режимы, непосредственно связаны с  условиями коммерческой деятельности и призваны создавать  возможности для расширения  внешнеторговых операций.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством).

Свобода договора является одним из основных принципов гражданского законодательства, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Использование тары и обязанности ее возврата являются общепринятыми и распространенными условиями гражданско-правовых сделок (статьи 481, 517 ГК РФ).

Предложенные таможенным органом способы «приспосабливания» к положениям ТК РФ, не учитывающим специфику совершаемых обществом сделок, которые в полной мере отвечают нормам гражданского законодательства, в данном случае неприемлимы. Навязывание контрагентам условий при совершении сделок невозможно, поскольку такое право юридически не обеспечено, а в силу действующего законодательства  – неправомерно. Законных оснований для изменения обществом вида предпринимательской деятельности  в угоду соблюдению таможенных правил в данном случае не имеется.

Поскольку экономическая цель гражданских правоотношений достигается обществом  за счет действий, правомерных с точки зрения норм частно-правового регулирования, то для обеспечения баланса публичных и частных интересов следует признать в данном случае несовершенство норм таможенного законодательства, невозможность исполнения которых не может быть поставлена Обществу в вину.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 09.04.03 № 172-О, конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в административном правонарушении.

Административное наказание представляет собой меру государственного принуждения, направленную на защиту конституционно значимых публичных ценностей (стабильность и определенность), достижение баланса публичных и частных интересов. Одновременно такая мера воздействия не должна превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Предусматривая ответственность за совершение правонарушений, законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Полагая, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеется, таможенный орган в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не доказал, каким образом, кроме предложенных им ограничений гражданских прав, общество может реально исполнить требования используемого таможенного режима.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия субъективной стороны правонарушения, а также не соответствует целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ и принципам, характеризующим правовое государство. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу А56-26603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато