Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-57008/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2009 года

Дело №А56-57008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2151/2009, 13АП-3050/2009) ООО "Стандарт-Профит" и Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу № А56-57008/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Стандарт-Профит"

к  Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 17.12.2008 г.;

от ответчика (должника): Е. А. Чуба, доверенность от 24.12.2008 г.  № 02/53543; Д. А. Липовой, доверенность от 23.09.2008 г. № 02/39186;, Лукманова З. Р., доверенность от 13.01.2009 г. № 02/00347; С. В. Павлова, доверенность от 17.03.2009 г. № 02/12692;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Профит" (далее – ООО "Стандарт-Профит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 27 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 17.09.2008 г. № 324, от 08.10.2008 г. № 355, требований от 05.12.2008 г. № 2893, от 08.12.2008 г. № 2918, решений от 17.09.2008 г. № 132, № 133, № 134, от 08.10.2008 г. № 184 и обязании возвратить Обществу НДС по операциям на внутреннем рынке за октябрь – декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 52970002 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Профит» просит решение суда изменить путем дополнения мотивировочной части решения, первого абзаца страницы 9, словами: «при этом по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков».

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2009 г. Обществом в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 27 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за октябрь – декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. налоговым органом были вынесены оспариваемые решения, на основании которых были вынесены соответствующие требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени по НДС, предложено уплатить недоимку по НДС, отказано в возмещении заявленных в декларациях сумм НДС, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и ссылается в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

Из опроса руководителя ООО «Стандарт-Профит» следует, что о дальнейшей судьбе товара после вывоза его со склада временного хранения ему ничего не известно. Из опроса руководителя комиссионера – ООО «РеалИнвест» следует, что информацией о месте расположения товара он не владеет. Из документов, полученных со складов временного хранения, установлено, что товар доставлялся перевозчиками в адрес ООО «Омега», ООО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ООО «Карбодим», ООО «Волгохимпромсервис» и других организаций. Товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, свидетельствующих о доставке товара на склад комиссионера или покупателя, Обществом не представлено, тогда как товарно-транспортные накладные являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского оперативного и бухгалтерского учета. Следовательно, фактически товар с СВХ забирается третьими лицами (предположительно фактическими покупателями товара). Денежные средства на расчетный счет ООО «Стандарт-Профит» перечислялись от третьих лиц: ООО «Селена», ООО «БалтАвто», ООО «Триал». ООО «Селена» документы по требованию не представило, по юридическому адресу предприятие отсутствует. Чудинов С.А., числящийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Селена», при опросе показал, что является номинальным директором, документы не подписывал, руководители ООО «Стандарт-Профит» и ООО «РеалИнвест» ему не известны. ООО «БалтАвто», ООО «Триал» документы по требованию не представили, по юридическим адресам отсутствуют, руководители для дачи пояснений не явились.

На балансе Обществ отсутствуют складские помещения, транспортные средства, договоры аренды на складские помещения, договоры на хранение товаров, их перевозку за проверяемые периоды отсутствуют. Документов, подтверждающих хранение товара на СВХ либо других складах, Обществом не представлено, активы у Общества отсутствуют, основные средства баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, Общество утратило контроль за отгруженным товаром, что указывает на передачу права собственности на товар. Субкомиссионер ООО «Виконт» не предоставляет отчетности с момента регистрации, имеет все признаки фирмы-однодневки. Документы, подтверждающие дальнейшие взаимоотношения Общества и ООО «Контэкс», не представлены. Инспекция ссылается на невозможность реального осуществления Обществом соответствующих операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «ТрансБалт», ООО «РеалИнвест», ООО «Виконт», ООО «МастерГрупп»; ведение учета Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, создание организаций – участников «схемы» незадолго до совершения хозяйственных операций. Обществом не были даны пояснения относительно фактического места нахождения остатка нереализованного товара, его хранения и транспортировки.

Фактически весь товар был отгружен конечным покупателям, а цепочка прохождения товара по договорам комиссии создана только на бумаге, имеет фиктивный характер и направлена на сокрытие выручки для целей налогообложения. Общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товара, в действиях ООО «Стандарт-Профит» имеются признаки недобросовестности.

Реализация налоговым органом рассчитана исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт от 10.09.2007 г. №RU/82150203/10091 с иностранным поставщиком фирмой «Telvac International Limited» (Кипр), по которому осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «выпуск разрешен».

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2007 года в сумме 10718000 руб., в ноябре 2007 года в сумме 10742992 руб., в декабре 2007 года в сумме 14126362 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 35476723 руб. и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Поставщиками услуг на территории Российской Федерации Обществу предъявлен НДС в октябре 2007 года в сумме 4271 руб., в ноябре 2007 года в сумме 3829 руб., в декабре 2007 года в сумме 3386 руб., в 1 квартале 2008 года в сумме 16822 руб., что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО «РеалИнвест» на основании договора комиссии от 20.09.2007 г. №02-07/к.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров покупателю ООО «МастерГрупп» в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды Обществом отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателю товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО «Стандарт-Профит» в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС и  возмещения налога из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации за спорные налоговые периоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены