Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А26-4825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствуют требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства их оплаты, акты оказанных услуг. Следовательно, вычеты налога на добавленную стоимость в мае 2005 года произведены обществом правомерно. Поскольку расходы общества по найму нежилых помещений у ООО «Балтийская оздоровительная компания» экономически оправданы и документально подтверждены, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при оплате данных услуг.

По единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны имеет место факт выплат в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Проверкой был установлен факт неуплаты единого социального налога в сумме 1 585 828 руб. в 2006 году в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством перевода своих штатных работников во вновь созданные организации: ООО «Сварка-сервис», ООО «Механо-сервис», ООО «Трубо-сервис», ООО «Электро-сервис», применяющими упрощенную систему налогообложения, и заключения в дальнейшем с ними договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

Основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу послужили следующие обстоятельства: названные предприятия зарегистрированы и поставлены на учет в одно и тоже время - в августе 2006 года, находятся по одному адресу, учредителем и руководителем этих организаций является Даниленко О.В., одновременно являющийся исполняющим обязанности директора Медвежьегорской судоремонтной базы - структурного подразделения ООО «Онежский судостроительный завод», главным бухгалтером всех этих предприятий являлась Филюк Н.Н., трудовые функции переведенных работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, занимали прежние должности, заработная плата также не менялась, что подтверждено свидетельскими показаниями работников, ранее работавших в обществе, т.е. фактически работники состояли в трудовых отношениях с обществом, единственным контрагентом у вновь созданных предприятий являлось общество, такой вид договора как договор о предоставлении персонала гражданским законодательством не предусмотрен. Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, сумму оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что ООО «Сварка-сервис», ООО «Механо-сервис», ООО «Трубо-сервис», ООО «Электро-сервис» являются взаимозависимыми с заявителем, фактически созданы по инициативе Общества одним из его работников.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос убыточности Медвежьегорской судоремонтной базы и выхода из этого состояния обсуждался на совещании при генеральном директоре Общества, что подтверждается протоколом от 28.03.2006 (том 6, л.д. 27).  25.04.2006 на совещании при генеральном директоре было принято решение ввиду экономической нецелесообразности продолжения деятельности убыточного подразделения завода, прекратить производственную деятельность базы к концу 2006 года (том 6, л.д. 28). 21.08.2006 на совещании при генеральном директоре было решено согласиться с предложением Даниленко О.В. о создании им путем учреждения ООО «Медвежьегорская судоремонтная база» и 5 малых предприятий по всем направлениям судоремонтной деятельности и организации работы по зимнему судоремонту 2006/2007 с использованием производственной базы структурного подразделения и привлечения по заключенным договорам работников вновь созданных малых предприятий (том 6, л.д. 31).

03.08.2006 в установленном порядке были зарегистрированы ООО «Электро-Сервис», ООО «Трудо-Сервис», ООО «Механо-Сервис», ООО «Сварка-Сервис», ООО «Персонал-Сервис» (том 7, л.д. 35-79). Учредителем и генеральным директором этих организаций был Даниленко О.В. Создание этих организаций по цеховому признаку было ориентировано на повышение производительности труда и оптимизацию управления.

До 01.09.2006 численность работников структурного подразделения Медвежьегорская судоремонтная база составляла более 400 человек. 31 августа 2006 года по приказу руководителя работники общества были переведены во вновь созданные организации, перевод осуществлен по просьбе самих работников в порядке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 82-111), обратного налоговая инспекция не доказала, равно как и не доказала, что кадровый состав названных обществ был сформирован только из состава общества, не определила точное количество переведенных работников по каждой организации, не представила в материалы штатные расписания этих организаций.

01.09.2006 общество заключило с названными организациями договоры сроком до 31.12.2007 на оказание услуг по предоставлению работников в соответствии с профессией и специальностью, требованиями к уровню квалификации согласно Приложению № 1 к данным договорам (том 3, л.д. 23-55). Цена названной услуги формировалась исходя из показателей работы предоставленного персонала на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Данные договора содержат все существенные условия и являются действительными с точки зрения гражданского законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что общества с ограниченной ответственностью не имели имущества и не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг и выполнение работ для общества, может свидетельствовать о недобросовестности самих этих обществ, но не о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Деятельность же названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась. То обстоятельство, что эти организации применяли упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты единого социального налога, обусловлено действующим налоговым законодательством, согласно которому юридические лица вправе сами выбирать режим налогообложения.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества экономического основания для заключения договоров по предоставлению персонала является несостоятельным.

Вопрос об экономической нецелесообразности действий, совершенных субъектами предпринимательской деятельности, свободными в силу закона в выборе способов её ведения, был решен Инспекцией на основании анализа заключенных Обществом договоров на предоставление услуг персонала, то есть на основании анализа конкретных сделок, в рамках одного непродолжительного периода (сентябрь -декабрь 2006 года) и только таких показателей, как сравнение трудовой функции персонала до и после перевода из ООО «ОСЗ» во вновь созданные организации.

Однако Общество представило в материалы дела объяснения и документальное подтверждение фактических обстоятельств осуществления ООО «ОСЗ» деятельности в проверяемый период:

убыточность структурного подразделения «Медвежьегорская судоремонтная база» и принятие решения руководством ООО «ОСЗ» о прекращении деятельности подразделения до конца 2006 года;

вероятность наступления обострения социальной обстановки в месте нахождения структурного подразделения при закрытии подразделения и увольнении работников по сокращению численности и штата, в связи с отсутствием в п. Пиндуши других подходящих мест работы для высвобожденного персонала в количестве около 400 человек;

наличие предложения бывшего руководителя структурного подразделения (Даниленко О.В.) о варианте действий по прекращению деятельности подразделения, позволяющем избежать вышеуказанных последствий и влекущем экономию денежных средств ООО «ОСЗ» по расходам, связанным с    сокращением численности и штата работников подразделения, а также сокращение других производственных расходов ООО «ОСЗ».

Также Общество представило в дело доказательства того, что выбранный вариант действий действительно был экономически выгоден Обществу (том 9, л.д. 83-84), и в сложившейся ситуации Общество оптимальным способом прекратило деятельность своего структурного подразделения, соблюдая баланс своих и общественных интересов.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества умысла на создание противоправной «схемы», направленной на уклонение от уплаты ЕСН, опровергается материалами дела, которые подтверждают реально существовавшие обстоятельства ведения Обществом предпринимательской деятельности, не исследованные Инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, Инспекция для расчета доначисленной Обществу суммы ЕСН необоснованно использовала данные о фонде оплаты труда учрежденных Даниленко О.В. организаций.

В соответствии с п.2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Общество представило в материалы дела доказательства того, что в созданные Даниленко О.В. организации в рассматриваемый период были приняты на работу лица, не являющиеся бывшими работниками ООО «ОСЗ», а также о том, что отдельные лица (бывшие работники ООО «ОСЗ») прекратили трудовые отношения с новыми работодателями до истечения 2006 года (том 4, л.д. 61-65).

Также в материалах дела есть подтверждение того, что заработная плата бывших работников структурного подразделения, которые были переведены в созданные Даниленко О.В. предприятия, выросла не менее чем на 10% по сравнению с выплачиваемой им при работе в ООО «ОСЗ» (том 3 л.д. 92-151).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25.11.2008 года по делу № А26-4825/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева