Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А56-57756/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Компания Райз» правомерно.

Отраженная в книгах продаж и налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО «Альянс-Импорт» и ООО «Компания Райз» сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионером ООО «Компания Райз». Договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между ООО «Альянс-Импорт» и ООО «Компания Райз» отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поступление на расчетный счет ООО «Компания Райз» денежных средств за товары от третьих лиц не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности совершенных ООО «Альянс-Импорт» сделок.

Осуществление платежей в адрес ООО «Компания Райз» третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

В материалах дела  отсутствуют документы от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет комиссионера, из которых следует, что  данные организации приобрели товары, не отраженные как реализованные в представленных комиссионером отчетах. Прямых договорных отношений между комиссионером и организациями-плательщиками мероприятиями налогового контроля не установлено.

Таким образом, договор комиссии № К-002-07 от 06.08.2007 г. не содержит установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что претензии налоговых органов к деятельности ООО «Авионт» и ООО «Тайфун» сами по себе не являются доказательством реализации импортированных заявителем товаров.

Доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях указанных лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии указанными лицами фактической реализации товаров, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа  о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия ликвидного имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженностей. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными в оспариваемой Обществом части. Также недействительными являются вынесенные на основании указанных решений требования.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость на расчетный счет организации были поданы Обществом в налоговый орган 05.12.2007 г., 16.01.2008 г., 04.02.2008 г., 12.03.2008 г., 07.04.2008 г., 30.06.2008 г.

В соответствии с представленными в материалы дела документами у Общества отсутствует подлежащая зачету задолженность перед федеральным бюджетом.

Инспекцией в апелляционной жалобе заявлялось ходатайство об истребовании у Общества доказательств и сведений, которые свидетельствовали бы о наличии остатка нереализованного товара, его фактическом местонахождении, хранении, документов складского учета нереализованного товара, документов, подтверждающих расходы на хранение товара, товаротранспортных накладных по перевозке товара.

Аналогичное ходатайство заявлялось налоговым органом в суде первой инстанции, и было отклонено судом.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство было оценено судом первой инстанции в порядке пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителями налогового органа не заявлялось никаких доводов относительно ходатайства, на Общество нормами НК РФ не возложена обязанность отслеживать перемещение переданного на комиссию товара, о наличии нереализованных остатков товара свидетельствуют отчеты комиссионера, достоверность сведений в которых Инспекцией не опровергнута. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности истребования соответствующих документов у Общества и его контрагентов при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по спорным налоговым периодам.

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Альянс-Импорт» от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009г. по делу № А56-57756/2008. Производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс- Импорт» прекратить.

Возвратить ООО «Альянс- Импорт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009г. по делу № А56-57756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов