Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А26-5797/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 года

Дело №А26-5797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2359/2009, 13АП-3055/2009) Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Лес» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2009 г. по делу № А26-5797/2008 (судья С. Н. Гарист), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Лес"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Высоцкая, доверенность от 16.03.2009 г.;

от ответчика (должника): А. В. Пожарская, доверенность от 10.11.2008 г. № 04-05/31-08;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Лес" (далее – ООО "Перспектива-Лес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 23.06.2008 г. № 14-22/76 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 622025 руб., НДС в сумме 3217424 руб., пеней по состоянию на 04.09.2008 г. в общей сумме 788451,11 руб., штрафов в размере 615907,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 1008847 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элика», и налога на прибыль в сумме 622025 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду отнесения в состав расходов затрат в сумме 2591772 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Элика». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС в размере 1008847 руб., пеней, штрафа, и налога на прибыль в сумме 622025 руб., пеней, штрафа по эпизоду, связанному с поставкой лесопродукции и оказанием услуг по перевозке лесоматериалов ООО «Элика», принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Лес" просит решение суда изменить в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2208577 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду отнесения в состав расходов затрат на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 495598,12 руб., налога на прибыль в сумме 120309 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 694539,70 руб., по налогу на прибыль в сумме 93503,23 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2806170 руб., по налогу на прибыль в сумме 625625 руб., уменьшить НДС, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета в сумме 411254 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителю вменяется неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 2208577 руб. по договорам с ООО «Юмикс» и ООО «Эльба».

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество приобрело транспортные средства по договору поставки № 34/08-06 от 01.08.2006 г. у ООО «Юмикс» и по договору № 125/08 от 01.08.2006 г. у ООО «Эльба» общей стоимостью 14480224 руб.

Транспортные средства получены налогоплательщиком, оприходованы в бухгалтерском учете на счете 07 и оплачены платежными поручениями № 141 от 06.10.2006 г. и № 123 от 04.09.2006 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В дальнейшем транспортные средства реализованы ООО «Лизинговая компания «СВ-Транспорт».

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, сослался на то, что считает недостоверным факт приобретения Обществом транспортных средств у ООО «Юмикс» и ООО «Эльба», так как на момент составления Обществом договоров и актов приема-передачи транспортные средства не прошли таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Все указанные в законе условия налогоплательщик выполнил. Материалами дела подтверждаются факт оприходования, а также факт оплаты товара. Налоговый орган также не оспаривает и фактическое наличие товара.

Позиция налогового органа, как и суда первой инстанции, строится на том, что в паспортах транспортных средств (далее – ПТС) не содержится сведений о приобретении транспортных средств ООО «Юмикс» и ООО «Эльба».

Однако, указанный довод не имеет правового значения для настоящего дела.

Факт перехода права собственности на транспортные средства налоговый орган связывает с фактом регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД. Данный вывод не основан на нормах права. Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, а регистрация прав на движимые вещи не требуется, за исключение случаев, прямо предусмотренных законом. Таким образом, требование государственной регистрации в отношении транспортных средств не установлено, тем более, что в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ транспортные средства не относятся к категории недвижимых вещей.

Более того, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что ООО «Юмикс» и ООО «Эльба» не имели прав на указанные транспортные средства, не являлись их собственниками и не имели права распоряжаться данными средствами.

Хозяйственные операции по приобретению автомобилей налогоплательщиком реально совершены.

Ссылаясь на отсутствие в ПТС записи о переходе права собственности, налоговый орган фактически оспаривает правомочия продавца на продажу автомобилей.

Согласно нормам статьи 15 Федерального закона от 10.12.1999 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.8 Положения о ПТС, утвержденного Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 г. № 399/388/195 регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении, а право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в момент заключения договора и выставления счетов-фактур транспортные средства не прошли таможенное оформление, также неправомерна и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Действительно, в Таможенном кодексе Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15).

Приведенное нормативное положение, проявляя свое регулирующее воздействие в сфере таможенных отношений (статья 3 Таможенного кодекса Российской Федерации), распространяется на субъектов таможенных правоотношений, то есть, прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей.

Данное положение подлежит применению с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими   транспортными   средствами.   Такое   регулирование   закреплено,   в частности, в пункте 4 статьи 320 ТК РФ, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Следовательно, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, указанное положение закона в системе действующего таможенного законодательства не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства.

В этом случае сама по себе данная норма Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 167-О).

Налоговый орган утверждает, что транспортные средства были приобретены налогоплательщиком у ООО «Авто-Лар», что подтверждается договорами № 0911/А27, 0911/А28, 0911/А29 от 09.11.2006 г., актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Однако, суд полагает, что указанные доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу, так как копии представленных документов не заверены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств исполнения договора купли-продажи № 0911/А27 от 09.11.2006 г., а именно доказательств оплаты по данному договору.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Заявителю вменяется неправомерное включение в расходы денежных средств, уплаченных  ООО «Элика» за поставку лесопродукции, а также неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 1008847 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка совершена Обществом без реальной хозяйственной цели.

Материалами дела подтверждается факт наличия у налогоплательщика затрат.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании документов от имени руководителя ООО «Элика» неуполномоченным лицом.

Расходы Общества по договору с ООО «Элика» документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 г. в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит