Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А56-22409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2009 года

Дело №А56-22409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-211/2009)  ЗАО «РБК трансавто» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу № А56-22409/2008 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "РБК трансавто"

к  Московской западной таможне,

   Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №97607)

от ответчика (должника): МЗТ – не явился (уведомлен – почтовое уведомление №97608);  ЦОТ – не явился (уведомлен – почтовое уведомление №97609)

установил:

            Закрытое акционерное общество «РБК трансавто» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской западной таможни (Далее – Таможня, таможенный орган) от 11.04.2008 №10122000-103/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (КоАП РФ) и решения Центральной оперативной таможни от 04.06.2008 №10119000/152ю/142А.

            Решением суда от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, в данном случае перевозчик действовал в соответствии с требованиями международных договоров и нормативных документов, действующих в области автомобильных перевозок.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.                 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

            Из материалов дела следует, что ЗАО «РБК трансавто» в качестве перевозчика ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом (грузовой автомобиль с полуприцепом, регистрационный №В232НА/273GI) товар. Согласно предоставленным водителем Общества товаросопроводительным документам (далее – ТСД): документ контроля за доставкой товаров (ДКД) №10206040/070208/0003131, международная товаросопроводительная накладная (СМR)  б/н от 04.02.2008, инвойс  № 177/08/Т от 18.01.2008,  от отправителя - компании «Vaderstad-Verken AB» (Швеция), в адрес получателя ООО «ЭкоНива» (РФ, Московская область), перемещался товар: сеялка точного высева с центральным приводом – 1 шт., серийный номер 14318, количество грузовых мест-  8, вес брутто 8350 кг.

07.02.2008 перевозимый товар был помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита (ВВТ) и направлен в таможню назначения – Московскую западную таможню. При этом Выборгской таможней был произведен осмотр содержимого полуприцепа (рапорт таможенного наблюдения от 07.02.2008), на прицеп была наложена пломба ФТС №3552705 (т.2 л.д.98). Согласно рапорту в результате таможенного наблюдения установлено, что перевозимый товар представляет собой сельскохозяйственную технику в разобранном виде с маркировками «RAPID RDA 600S», серийный номер 14318, «в пределах видимости нарушений не выявлено».

При прибытии в таможню назначения (при помещении на  склад СВХ ООО «Асквакарго») на основании поручения на досмотр 10122020/140208/000247  14.02.2008 произведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра №10122020/140208/000247 от 14.02.2008 – т.1 л.д.80).

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактически перемещалось крупногабаритное сельскохозяйственное оборудование в виде двух комплектов прицепных устройств, в количестве 16 грузовых мест (две сеялки, серийные номера №14318, №14288).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2008 товар – сеялка «Vaderstad Rapid RDA 600S», серийный номер 14288, в количестве 1 шт. (всего 8 грузовых мест), был изъят  и передан на хранение на СВХ ООО «Асквакарго» (т.1 л.д.53-60).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела №10122000-103/2008 об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

14.03.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т.2 л.д.44-48).

11.04.2008 вынесено оспариваемое постановление  №   1122000-103/2008   о   привлечении   Общества   к   административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. Обществу вменяется в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при их помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов (т.1 л.д.9-13).

Общество обжаловало указанное постановление таможенного органа в Центральную оперативную таможню (ЦОТ). Решением начальника ЦОТ А.Н. Барабанова от 04.06.2008 №10119000/152ю/143А постановление таможенного органа оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения (т.1 л.д.14-18).

Считая принятое постановление Таможни и решение ЦОТ незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого  административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе, сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров. В соответствии с частью 2 данной статьи перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров и другие сведения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров, что подтверждается актом таможенного досмотра, коммерческим актом от 14.02.2008 №140208-1, составленным таможенным органом в присутствии водителя, который от подписи отказался, и представителя получателя – ООО «ЭкоНива-Техника» (т.1 л.д.89), протоколом опроса в качестве свидетеля специалиста по экономической деятельности ООО «ЭкоНива-Техника» Максимова В.Я. (т.1 л.д.117-120). Согласно письму генерального директора организации-получателя товара сопроводительные документы на сеялку, серийный номер 14288, не были отданы водителю грузоотправителем по причине большого количества автомашин, находящихся на оформлении, последний довод содержится также в письме фирмы-грузоотправителя от 12.02.2008 (т.1 л.д. 121, 145).

Из объяснения от 13.02.2008 водителя Общества Новикова Е.Е. следует, что при погрузке товара он присутствовал,  количество грузовых мест не пересчитывал, так как у него «не было оснований не доверять грузоотправителю», груз не был опломбирован (т.1 л.д.62).

14.03.2008 водителем была представлена объяснительная и приложенная к ней схема загрузки автомашины (т.2 л.д.99-101). В объяснительной водитель привел подробное описание и схему расположения грузовых мест. Водителем была насчитана 21 позиция, составляющая 8 грузовых мест, по мнению водителя, была загружена одна сеялка, что соответствовало ТСД, из имеющейся на грузовых местах маркировки невозможно было определить, что загружено более, чем одна сеялка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Судом первой инстанции установлено, что водитель присутствовал при погрузке товара в месте его отправления, однако, не установил фактическое количество грузовых мест перемещаемого товара, соответствующая оговорка в СМR отсутствует. Таким образом, заявитель не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 8 КДПГ, а, следовательно, не принял исчерпывающих мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае водитель, присутствовавший  при погрузке, не убедился в том, что количество грузовых мест соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах. При невозможности проверить данное обстоятельство не воспользовался своим правом внести соответствующую оговорку в накладную. При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их номера соответствовали указанным в накладной. Таким образом, в данном случае невыполнение Обществом обязанностей, предусмотренных международными правовыми нормами, соответствует критериям небрежного поведения перевозчика.

    Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У лица, перемещавшего товар, имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством в области таможенных правоотношений. Перевозчик мог, но не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не представил     доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного опроса сотрудников Выборгской таможни. Результаты таможенного наблюдения отражены в рапорте таможенного наблюдения, представленном в материалах дела.  Согласно статье 370 ТК РФ таможенное наблюдение – гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное (с применением технических средств) визуальное наблюдение уполномоченными должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций. Согласно рапорту  сотрудниками Выборгской таможни осуществлялся осмотр товаров в пределах видимости, таможенного досмотра не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано объяснение водителя от 14.03.2008, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное объяснение опровергается другими материалами дела (актом таможенного досмотра, протоколом опроса сотрудника организации-получателя товара, сведениями, полученными от отправителя товара), а также объяснением  водителя от 13.02.2008, из которого следует, что количество грузовых мест им не пересчитывалось.

Таким образом, материалами