Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А56-29140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2009 года

Дело №А56-29140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12615/2008) ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08г. по делу А56-29140/2008 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Научно-Производственная Компания "Азимут"

к 1 - Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга,

2 - ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ",

3-и лица: 1 - Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга,

2 - Санкт-Петербургское Государственное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная больница № 5 имени Нила Федоровича Филатова",

о признании торгов недействительными, признании права на заключение контракта и обязании совершить действия,

при участии:

от истца: представителя Иванищева Д.В. по доверенности от 20.01.09г.,

от ответчиков: 1 – представителя Мороз А.В. по доверенности от 11.01.09г.,

2 – представителя Щеглова А.Ю. по доверенности от 26.12.08г.,  представителя Белицкого Н.Е. по доверенности от 28.01.09г.,

установил:

ООО «Научно-Производственная Компания «Азимут» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов и размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению, для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год по лоту № 4: «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа для нужд СПб ГУЗ «Детская инфекционная больница № 5» для проведения рентгенологических исследований у детей от 0 до 18 лет», а также о признании за Компанией права на заключение указанного контракта и обязании Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет экономического развития) передать проект указанного контракта Компании.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания заявила об уточнении иска, просит суд признать недействительными торги и размещение государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год по лоту № 4: «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа для нужд СПб ГУЗ «Детская инфекционная больница № 5» для проведения рентгенологических исследований у детей от 0 до 18 лет» в части допуска к участию в конкурсе и признания участником конкурса ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество), оформленного протоколом №1 от 11.08.08г. и протоколом №2 от 17.09.08г., а также в части присвоения заявке Общества первого номера и признания Общества победителем конкурса, оформленного протоколом № 1.1 от 11.08.08г. и протоколом № 3.2 от 17.09.08г., а также о признании за Компанией права на заключение указанного контракта.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Компании Общество, признанное победителем оспариваемых торгов,  привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными торгов на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению, для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год по лоту № 4: «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа для нужд СПб ГУЗ «Детская инфекционная больница № 5» для проведения рентгенологических исследований у детей от 0 до 18 лет» в части допуска к участию в конкурсе и признания участником конкурса Общества, оформленного протоколом №1 от 11.08.08г. и протоколом №2 от 17.09.08г., а также в части присвоения заявке Общества первого номера и признания Общества победителем конкурса, оформленного протоколом № 1.1 от 11.08.08г. и протоколом № 3.2 от 17.09.08г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 24.11.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что несоответствие конкурсного предложения Компании требованиям технического задания по формальным признакам, и напротив, соответствие конкурсного предложения Общества названному заданию установлено экспертной оценкой конкурсных заявок, а также подтверждается письмом производителя спорного оборудования компании Philips от 12.11.08г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что оборудование, предлагаемое к поставке Обществом, не соответствует техническому заданию и не сможет выполнять поставленные задачи, что подтверждается письмом компании Philips от 27.10.08г., а также представленными в материалы дела экспертными заключениями. 

Представитель Комитета экономического развития против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы Общества. 

Представители Комитета здравоохранения и Больницы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что конкурсная комиссия не имела оснований допустить к участию в конкурсе и признать его участником Общество в связи с наличием в заявке последнего недостоверных сведений о предлагаемом товаре.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Комитетом по экономическому развитию был объявлен конкурс на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению.

Государственным заказчиком первого уровня являлся Комитет по здравоохранению, Больница являлась государственным заказчиком второго уровня  по лоту № 4 на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой  диагностики  учреждений  здравоохранения,  подведомственных Комитету по здравоохранению, для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год.

Извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано в журнале «Государственный  заказ  Санкт-Петербурга» №6/4 (297) от 23.06.08 и размещено на официальном сайте www.gz-spb.ru.

Общество и Компания подали заявки на участие в конкурсе по лоту №4 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа для нужд СПб ГУЗ «Детская инфекционная больница №5» для проведения рентгенологических исследований у детей от 0 до 18 лет.

23.07.08г. Четвертой государственной межведомственной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленная протоколом № 2 к Протоколу заседания № 1014009. Предметом конкурсной заявки Компании являлся магнитно-резонансный томограф GE MEDICAL SYSTEMS, США, модель SIGNA HDi 1,5 T,  предметом конкурсной заявки Общества - магнитно-резонансный томограф модели Intera Achieva 1,5 Т марки Philips.

Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу № 1014011 от 11.08.08г. и протоколом № 2 на участие в открытом конкурсе к протоколу № 1014014 от 17.09.08г. по лоту № 4 к участию в конкурсе допущены Компания и Общество.

Протоколом № 1.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания № 1014011 от 11.08.08г. и Протоколом 3.2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к протоколу заседания № 1014014 от 17.09.08г. первый номер присвоен заявке Общества и последнее признано победителем конкурса по лоту № 4.

Ссылаясь на то, что заявка Общества на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, так как Общество предложило к поставке не существующий магнитно-резонансный томограф модель Intera Achieva 1,5 Т марки Philips, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными торгов, а также о признании за Компанией права на заключение указанного контракта.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05 N94-Ф3 "О размещении заказов   на   поставки   товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг   для   государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о товарах.

Частью 3 ст. 25 Закона предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Пунктом 9.7.1 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга предусмотрено, что Государственные комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга обязаны не допускать участника к участию в процедурах размещения государственного заказа Санкт-Петербурга в случаях, установленных Законом.

В пп. 7.2.-7.3. п. 19 тома 1 Конкурсной документации содержатся основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, связанные с предоставлением участником предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, а именно в случае, если в составе заявки не представлены форма (формы), связанные с предложением о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, предусмотренные   п.7   тома   2,   либо   представленные   формы   содержат   грубые арифметические и технические ошибки, а также в случае, если в представленном в составе заявки предложении о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг нарушены требования технического задания либо к техническим, количественным и качественным характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, либо к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

При оценке соответствия предлагаемого Обществом товара техническому заданию апелляционный суд исходит из того, что письмом Компании Philips от 27.10.08г. №РН 151, являющейся производителем томографов, предполагаемых к поставке Обществом, подтверждается существование магнитно-резонансного томографа производства Philips, модель Intera Achieva 1,5 Т, но при этом указывается на несоответствие технических характеристик последнего тому 3 Конкурсной документации, то есть техническому заданию.

Таким образом, Общество предложило оборудование, не соответствующее требованиям пп.7.2.-7.3. п. 19 тома 1, тому 3 (техническому заданию) Конкурсной документации.

Кроме того, при оценке обоснованности заявленного иска апелляционный суд исходит из следующего.

На Комитет по здравоохранению как государственного заказчика в соответствии с п. 37 Регламента работы исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для государственных заказчиков Санкт-Петербурга первого уровня, утвержденного распоряжением Комитета экономического развития от 30.12.05г. № 99-р (далее – Регламент), возложена обязанность объективно и в полном объеме проверить копии заявок на соответствие требованиям Закона о размещении заказа и документации в случае, если комиссия поручила заказчику представить в уполномоченный орган заключение.

Комитетом по здравоохранению на основании поручения конкурсной комиссии  проведён анализ технических параметров магнитно-резонансного томографа производства Philips, модель Intera Achieva 1,5 Т, предлагаемого к поставке Обществом, и магнитно-резонансного томографа производства GE MEDICAL SYSTEMS, США, модель SIGNA HDi 1,5 Т, предлагаемого к поставке Компанией, по результатам которого сделано заключение от 04.08.08г., согласно которому заявка Общества не соответствовала требованиям технического задания и не сможет выполнять задачи магнитно-резонансных исследований детей различных возрастов.

Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктом 38 Регламента, предварительная проверка заявок Компании и Общества осуществлялась также рабочей группой, согласно заключению которой от 05.08.08г. заявка Общества не соответствует требованиям технического задания.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, по мнению апелляционного суда, была обязана не допускать к участию в конкурсе Общество в связи с несоответствием предлагаемого им товара техническому заданию.

Таким образом, при допуске к участию в конкурсе Общества и признании последнего участником конкурса Четвертой государственной межведомственной комиссией были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 12 Закона, п.9.7.1 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, победителем конкурса была определена организация, которая не могла быть допущена к участию в конкурсе.

В соответствии со ст. 12 Закона допуск конкурсной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 указанной статьи не может быть допущен к участию