Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А42-6254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Е.В., Прокофьева О.А., Суслина (Манакова) Н.В., Колесова Ю.В., Родин Е.В., Севрюкова С.А., Косяченко О.В.. Все они дали аналогичные пояснения, что являются индивидуальными предпринимателями (деятельность, связанная с производством и реализацией хлебобулочных изделий); в 2006 году приобретение товара и реализацию не производили, расходы, связанные с приобретением товара и доходы от их перепродажи не получали; налоговые декларации самостоятельно заполняли и сдавали; работа у Пасековой Л.В в пекарне «Колос» являлась основной, постоянной и единственной; сырьем, оборудованием, инвентарем обеспечивала Пасекова; работали с семи до двух часов дня; заработную плату от 4 000 до 6 000 руб. получали в конце каждого месяца по ведомостям; помимо заработной платы денежные средства, в том числе отпускные не выплачивались; медицинский осмотр проходили за свой счет (том 3, л.д. 76-111).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Севрюкова С.А., Колесова Ю.В., Стромкина Е.Н., Дудорина Н.В., Сагирова Н.И., Захарова С.В. пояснили, что с предпринимателем Пасековой Л.В. работали по гражданско-правовым договорам: сами определяли рабочее время, оплачиваемые отпуска и другие социальные гарантии не предоставлялись, сами за свой счет проходили медицинские осмотры, сами приобретали для себя спецодежду, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали, работу Пасекова Л.В. не контролировала, получали денежное вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с договорами возмездного оказания услуг.

Исследовав протоколы допроса свидетелей, сопоставив их с полученными судом первой инстанции в судебном заседании показаниями, апелляционный суд пришел к выводу, что они носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают вывод налогового органа о наличии трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Сведения из протоколов допроса являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Налоговый орган иных доказательств, кроме показаний только части индивидуальных предпринимателей, данных Инспекции, не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается наличие трудовых отношений между индивидуальными предпринимателями и Пасековой Л.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отражение выплат по спорным договорам в книге учета доходов и расходов, а также регулярность платежей по платежным ведомостям не могло являться безусловным доказательством того, что данные договоры являлись трудовыми.

Все указанные в договорах возмездного указания услуг лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в соответствии с действующим законодательством представляют в налоговый орган налоговую отчетность, самостоятельно уплачивают налоги и взносы на обязательное пенсионное страхование.

В суде первой инстанции были представлены на обозрение налоговые декларации индивидуальных предпринимателей за 2006 год.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции Пасекова Л.В. не являлась налоговым агентом, следовательно, не обязана была удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, а также представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов.

Довод налогового органа о том, что в настоящее время все лица работают у предпринимателя Пасековой Л.В. по трудовым договорам, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто и не представлено в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией и Управлением факта занижения налоговой базы за 2006 год для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и невключении в налоговую базу доходов, выплаченных работникам в общей сумме 980 000 рублей. Следовательно доначисление за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 137 760 руб. и предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 127 920 руб., а также начисление пени по  НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 64 087,34 руб., привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 25 584 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 950 руб. неправомерно.

Правовые основания для выставления в адрес Пасековой Л.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области требования № 751 по состоянию на 23.09.2008 отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предпринимателя и признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 461 от 25.07.2008; решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 455 от 05.09.2008; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 751 от 23.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности .Выводы, изложенные вешении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2008 по делу            № А42-6254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова