Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-17157/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-17157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1840/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу                           № А56-17157/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Подуздова А.А. по доверенности от 18.06.2008;

от ответчика:  Шевченко К.В. по доверенности № 58 от 19.01.2009;

Вахрушева О.В. по доверенности № 55 от 19.01.2009;

Храмцова И.Г. по доверенности № 82 от 19.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 621 от 31.03.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 25 953 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 86 292 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 474 руб., пени в общем размере  4 438 руб. 17 коп., а также об уменьшении убытков за 2006 год в размере 1 453 977 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 25.11.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о правомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 241 525,42 руб. по ООО»Адмирал» и 1 272 050 руб. по ООО»Технострой, а также правомерности налоговых вычетов в размере 43 474,58 руб. по счет-фактуре № 00007 от 04.09.2006, выставленной ООО»Адмирал» и 228 969 руб.по счет-фактурам № 28 от 02.03.2006, № 29 от 02.03.2006, № 50 от 30.06.2006, выставленных ООО «Технострой», содержащих неполные и недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами. По мнению Инспекции,  Обществом также неправомерно при наличии убытка за 1 квартал 2006 год уменьшена и впоследствии возмещена из бюджета сумма налога на прибыль в размере 71 990 руб., следовательно, на данную сумму должна быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

02.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.03.2009 в связи с необходимостью проведения акта сверки.

23.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в связи с заменой состава суда, произведенной на основании Докладной записки от 20.03.2009.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проведенной проверки составлен акт № 19 от 29.02.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекцией 31.03.2008 принято решение № 621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 258,60 руб., за неполную неуплату НДС в размере 8 694 80 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в  федеральный бюджет в размере 23 370,00 руб., в областной бюджет в размере                    62 922,00 руб., недоимку по НДС в размере 43 474,00 руб., начислены пени в общем размере 4 438, 17 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 453 977,00 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, посчитал обоснованным и документально подтвержденным факт включения налогоплательщиком расходов на уменьшающие налогооблагаемую прибыль  затрат, связанных с операциями между заявителем и ООО «Адмирал», ООО «Технострой, правомерным предъявление к налоговым вычетам сумм НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Технострой» и ООО «Адмирал». Удовлетворяя требования Общества в  остальной части заявления, суд исходил из того, что фактически налогоплательщиком неверно заполнена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 год, поскольку при налоговой базе, равной нулю в результате получения убытка, обязанности по уплате налога на прибыль в отчетном периоде у налогоплательщика не возникает, но не возникает и права на какое-либо возмещение из бюджета в данном отчетном периоде. Учитывая, что заявитель не имеет задолженности перед бюджетом по данному налогу, доначисление суммы налога, пени и применение мер налоговой ответственности не является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, правомерно  пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС по хозяйственным операциями между заявителем и ООО «Адмирал», ООО «Технострой» отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В доказательство правомерности понесенных расходов в размере 241 525,42 руб. и  предъявлении к налоговым вычетам НДС в сумме 43 474,58 руб. по сделке с ООО «Адмирал» в налоговый орган представлены: договор поставки оборудования № 1 от 01.09.2006 (гидроманипулятора RKP),  товарная накладная № 7 от 04.09.2006, счет-фактур № 00007 от 04.09.2006 на сумму 285 000 руб.. в т.ч. НДС - 43 474.58 руб., платежное поручение № 331 от 04.09.2006, выписка банка, доказательства оприходования  товара отражены в бухгалтерском учете .

Налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение реальности сделки с ООО «Технострой» по приобретению пиловочника хвойного и доказательства факта понесенных расходов в размере 1 272 050 руб. и правомерности налоговых вычетов представлены: договор № 1 от 01.01.2006, счет-фактуры  № 28 от 02.03.2006 на сумму 479 375 руб., в т.ч. НДС - 73 125 руб., № 29 от 02.03.2006 на сумму 566 046 руб., в т.ч. НДС – 86 346 руб., № 50 от 30.06.2006 на сумму 455 598 руб., в т.ч. НДС - 69 498 руб., платежные поручения № 46 от 06.02.2006, № 81 от 02.03.2006, № 127 от 29.03.2006; № 185 от 03.05.2006, №2 04 от 15.05.2006, № 217 от 23.05.2006, выписки банка. Операции по приобретению, оприходованию и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с поставщиками исполнены, товары приобретены и оплачены, приняты к учету на основании первичных документов, Общества имеются счет-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, их недостоверность налоговым органом не доказана. Представленными доказательствами Общество подтвердило выполнение им требований налогового законодательства для применения вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на объяснения                   Сукало И.Н. (учредителя и руководителя ООО «Адмирал») от 16.10.2006, полученные сотрудниками ОРЧ № 25 УНП ГУВД СПб и ЛО в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Последний в своих объяснениях указал, что по объявлению в газете в июне 2006 года купил готовую фирму ООО «Адмирал» для обналичивания денежных средств, путем составления договоров займа с физическими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что допрос Сукало И.Н.проведен только сотрудниками органов внутренних дел, налоговая инспекция его не вызывала для дачи показаний в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

Объяснения Руфанова Д.О.(учредителя и руководителя ООО «Технострой», оформленные протоколом допроса № 11 от 08.10.2007 (т. 2 л.д. 99) не являются бесспорным доказательством недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах. Руфанов Д.О.не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем   ООО «Технострой».

В соответствии со статей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза не назначалась.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО «Адмирал», ООО «Технострой», полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя этой организации.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суд