Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-26607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем указано в сопроводительной документации к товару (инвойсе).

В ходе административного расследования таможня установила, что условия контракта выполняются, реализация товара обществом на внутреннем рынке осуществлялась на условиях возврата многооборотной тары. Все бочки (кеги), оформленные по ГТД № 10222070/070507/0014051 в таможенном режиме  временного ввоза в установленный срок Обществом вывезены, таможенный режим завершен.

Как уже указывалось выше, пункт 2 статьи 211 ТК РФ допускает с разрешения таможенного органа передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса.

Статьей 126 ТК РФ установлено, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

При перемещении пивобезалкогольной продукции в многооборотной таре в виде металлических бочонков (кегов) по внешнеторговым контрактам, заключенным иностранными пивоваренными компаниями (продавцами) и российскими компаниями-импортерами (покупателями), если такие кеги не являются предметом этих внешнеторговых контрактов и подлежат возврату покупателями продукции продавцам, являющимся собственниками кегов, то организации, осуществляющие розничную (оптовую) торговлю пивом, не будут обладать статусом декларанта в отношении кегов в соответствии со статьей 126 Кодекса.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 ТК РФ,  положения названной нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Представитель таможни в апелляционной жалобе подтверждает данный вывод,  указывая, что контрагент общества, не обладающий статусом декларанта в силу положений статьи 126 ТК РФ, не мог получить разрешение таможенного органа на использование многооборотной тары.

В силу части 1 статьи 6 ТК РФ положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Из оценки установленных обстоятельств и содержания правовых норм, призванных регулировать спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае возникла ситуация, при которой разрешение на передачу временно ввезенной тары другим лицам (причем данное условие справедливо для любых видов тары) таможня выдать не может, но в то же время, ввиду отсутствия такого разрешения привлекает общества к административной ответственности.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил публично-правового характера имеет место в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, гарантировано государством.  При этом лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах, а возложение ответственности за заведомо невыполнимое требование недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие реального правового механизма реализации прав, предоставленных лицу, использующему на законных основаниях режим временного ввоза, нет оснований утверждать, что во вменяемом обществу правонарушении имеется его вина.

Несовершенство норм таможенного законодательства, в данном случае, не обеспечивает баланса публичных и частных интересов, а следовательно,   невозможность исполнения вышеуказанных публично-правовых норм не может быть поставлена Обществу в вину.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 09.04.03 № 172-О, конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в административном правонарушении.

Административное наказание представляет собой меру государственного принуждения, направленную на защиту конституционно значимых публичных ценностей (стабильность и определенность), достижение баланса публичных и частных интересов. Одновременно такая мера воздействия не должна превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Предусматривая ответственность за совершение правонарушений, законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Полагая, что состав вменяемого обществу административного правонарушения имеется, таможенный орган в нарушение требований статьи 210 АПК РФ не доказал, каким образом, кроме предложенных им ограничений гражданских прав, общество может реально исполнить требования используемого таможенного режима.  

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ невозможно в силу отсутствия субъективной стороны правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2008 года по делу №  А56-26607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова