Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А42-4405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А42-4405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12110/2008)  ООО «Сервис – Строй» на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2008г.  по делу А42-4405/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску  Прокуратуры Мурманской области

к  1) ООО "Сервис-Строй", 

    2) Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица: 1) Администрация г. Мурманска,

                2) Двинско-Печорское бассейновое водное управление,

                3) Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Мурманской области,

                4) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

               5) Департамент имущественных отношений Мурманской области

о  признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Ивановой Н.В. по удостоверению  ТО № 061566 от 01.12.2008г.

от ответчиков:1. Новожиловой Н.Г. по доверенности от 01.09.2008г.

                        2. не явился

от 3-го лиц:  не явились

установил:

Прокуратура Мурманской области  (далее – Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Строй», Комитету  имущественных отношений города Мурманска и Департаменту  имущественных отношений Мурманской области   о признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.08.2006г. № 8823, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Сервис-Строй», а также дополнительного соглашения  № 1 от 26.05.2008г. к договору № 8823 от 07.08.2006г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Мурманской области и ООО «Сервис-Строй» недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Сервис-Строй» возвратить земельный участок площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером  51:20:003203:0047, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 60 метров на запад от здания № 23 по пр. Героев Североморцев в распоряжение Департамента имущественных отношений Мурманской области.

Определением суда от 31.07.2008г. к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены  Администрация города Мурманска, Двинско-Печорское бассейновое управление, Управление Федеральной Регистрационной  службы по Мурманской области.

Определением суда от 27.08.2008г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Прокуратура уточнила исковые  требования  и просила  признать недействительным заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО «Сервис-Строй» договор №  8823 от 07.08.2006г. аренды земельного участка площадью 2073 кв.м., кадастровый номер 51:20:003203:0047, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания № 23 по пр. Героев Североморцев и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ООО «Сервис-Строй» возвратить земельный участок Комитету имущественных отношений г. Мурманска по акту приема-передачи.

Определением суда от 11.09.2008г.  заявление об уточнении исковых требований принято судом, Департамент исключен из числа  ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 16.10.2008г.  признан недействительным договор аренды  № 8823 от 07.08.2006г.,  ООО «Сервис-Строй» обязано возвратить земельный участок с кадастровым  номером 51:20:0032003:0047 общей площадью 2 073 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск,  Ленинский административный  округ, 60 м на запад от здания № 23 по пр. Героев Североморцев в распоряжение Комитета имущественных отношений города  Мурманска.

ООО «Строй-Сервис» подана и  судебном заседании подержана   апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу,  поскольку дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил,  что истец не смог объяснить,  какое и чье право нарушено. Если нарушены права государства, тогда должно быть указано,  какое же право было нарушено оспариваемым договором. Если же защищаются публичные права неопределенного круга лиц, тогда это -  подведомственность районного суда.   Кроме того,  дело  было рассмотрено о правах и обязанностях Администрации г. Мурманска,  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не истца. Арендодателем по договору аренды от 07.08.2006г. № 8823  является Департамент  имущественных отношений, поскольку, как следует из отзыва Комитета имущественных отношений города Мурманска, еще 08.10.2007г. Департаменту имущественных отношений были переданы все документы по земельному участку с кадастровым номером 51:20:003203:0047. Однако соответствующий довод  Комитета имущественных отношений города Мурманска не принят судом первой инстанции. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что постановления Администрации г. Мурманска № 214 от 19.02.2008г. и № 504 от 16.04.2008г.  являются незаконными, поскольку они производны от оспоренного ранее постановления Администрации г. Мурманска № 1206 от 14.07.2006г.  Указанные постановления Администрации г. Мурманска являются отдельными административными актами.  Выносились они до вступления решения Октябрьского районного суда в силу и являлись обязательными для своего исполнения.  В судебном заседании отметил, что допущенное нарушение является формальным, поскольку отсутствует только одно согласование, а ответчик использует земельный участок в настоящее время, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства. Арендная  плата вносится Министерству имущественных отношений  Мурманской области  в соответствии с дополнительным соглашением.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление № 1206 признано недействительным, спорный  земельный участок находится в водоохраной зоне Семеновского озера, и отсутствие соответствующего согласования является основанием ничтожности сделки по статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с заключением договора с нарушением закона. Положительное заключение экспертизы не получено. Договор не прекращен, поскольку участок не освобожден. Отметил, что проводится проверка законности регистрации дополнительного соглашения и регистрации объекта незавершенного строительства, произведенных после принятия решения судом первой инстанции.

От Министерства  имущественных отношений Мурманской области поступило ходатайство о замене  Департамента имущественных отношений Мурманской области правопреемником Министерством имущественных отношений Мурманской области. В представленном отзыве  просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, отметив, что  дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2008г. на момент вынесения решения не было зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии со статьями  131, 164, 609 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождает правовых последствий, в  связи с чем Департамент имущественных отношений Мурманской области  ответчиком по данному спору являться не мог, исходя из изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание Комитета имущественных отношений города Мурманска и 3-их лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и правопреемника 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального и   материального права.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Администрации г. Мурманска  от 14.07.2006г. № 1206 Обществу в пользование  на условиях аренды предоставлен земельный участок в Ленинском административном округе в 60 м на запад от дома № 23 по пр. Героев-Североморцев, из категории земель – земли поселений, площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003203:0047,  для строительства кафе. Установлен  срок строительства объекта – 18 месяцев с момента оформления договора аренды земли. Постановлением предусмотрено, что арендатор должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы Мурманской области.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор), руководствуясь Постановлением Администрации г. Мурманска от  14.07.2006г. № 1206, заключили договор аренды от 07.08.2006г. № 8823, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды из категории земель – земли поселений,  земельный участок площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером  51:20:003203:0047,  расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания № 23 по пр. Героев-Североморцев для строительства кафе на период с 14.07.2006г. по 14.01.2008г.

Постановлением Администрации г. Мурманска от 19.02.2008г. № 214 в пункт первый Постановления Администрации г. Мурманска от 14.07.2006г. № 1206 внесено изменение, путем замены слова «18 месяцев» на «31 месяц».

Пунктом 1.3 договора аренды от 07.08.2006г. № 8823 стороны определили срок его действия с 14.07.2006г. по 14.01.2008г.

При заключении договора стороны условились, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (пункт 9.2 договора).

В 2007 году приняты меры прокурорского реагирования по фактам нарушений, по мнению прокуратуры, предшествовавших заключению сделки, связанных с принятием распорядительных актов уполномоченных органов.

30.07.2008г.  прокуратура обратилась  в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении реституции, ссылаясь на нарушение норм статей 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, статей 111, 112 Водного кодекса РФ (действовавшего на момент заключения договора), статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», статьи  35 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  и представленные доказательства  на предмет их относимости, допустимости,  достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков  ничтожной сделки и обязал арендатора возвратить предмет аренды контрагенту по договору, учитывая платный характер землепользования.

Доводы подателя   апелляционной  жалобы отклоняются, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд основано на пункте   3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Отсутствие процессуального соучастия е на стороне истца не5 образует процессуального нарушения, будучи допустимым по нормам процессуального законодательства в толковании их судами  кассационной и надзорной инстанций в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2008г. № 9652/08,  постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008г. по делу № А26-4685/2007.

В рассматриваемом случае заявлено о нарушении интересов  государственного собственника земельного участка, ставшего предметом аренды без соблюдения публичного порядка.

Как  следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась от имени арендодателя Комитетом имущественных отношений города Мурманска,  и заявлений о перемене лиц в обязательстве стороны не делали, что по норме части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о порядке применения реституции не создавало процессуальной необходимости для привлечения иных участников в качестве ответчиков на стадии рассмотрения дела по существу.

При наличии достаточных и допустимых доказательств по части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и обращении заинтересованных лиц может быть решен вопрос о правопреемстве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлено об организационных  мероприятиях в отношении 3-го лица Департамента имущественных отношений Мурманской области, представлены соответствующие доказательства, позволяющие по совокупности  с заявлением лица, участвующего в деле, произвести процессуальное правопреемство.

По существу рассматриваемых требований фактические обстоятельства подателем апелляционной жалобы  не опровергнуты.

Заключению договора аренды по нормам  законодательства, регулирующего земельные правоотношения, должны предшествовать мероприятия  административного характера.

В представленном заключении экспертной комиссии Госэкологоэкспертизы отсутствует