Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-21552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в возникновении задержки вагонов. Судом апелляционной инстанции выводы суда признаны обоснованными, поскольку из материалов дела невозможно установить, что   техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена при подаче вагонов под погрузку.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательства указанного подателем жалобы  не представлены.

В обоснование неправомерности начисления пени за просрочку доставки грузов по накладной № ЭЛ063277 ОАО «РЖД» ссылается на обнаруженный в результате контрольной певески вагона перегруз на 1400 кг.

В подпункте 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Содержание акта общей формы № 3/92 от 19.01.2008 г. не подтверждает отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования. В акте общей формы  в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» зафиксировано, что обнаружен перегруз, однако из данного акта не представляется возможным сделать вывод о том, что груз задержан для исправления погрузки по вине отправителя. Данный акт удостоверяет только факт наличия перегруза, но не говорит о причинах и условиях обнаруженного расхождения фактического веса с заявленным в накладных.

В соответствии с Правилами о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

    В графе накладной № ЭЛ063277 (т.1, л.д. 61) «Отметки перевозчика» учинена отметка о задержке груза для контрольной перевески, из содержания данной отметки однозначно не следует, что груз задержан для устранения перегруза вагона, срок доставки грузов по основанию, указанному в подпункте 6.2 Правил увеличен быть не может. Довод ответчика подлежит отклонению за несостоятельностью. Доказательств наличия вины грузоотправителя в перегрузе вагона ответчик также не представил.

Отклонен апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что задержка вагонов №№ 67266049, 65441834 произошла по вине грузоотправителя (ОАО «Центр Леспомсервис»). Акты общей формы № 1/39 от 17.01.2008 г., № 1/30 от 15.01.2008 г. (листы дела 98-99) приняты судом в качестве доказательств довода ответчика о задержке доставки грузов независимо от их составления с участием либо без участия грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила составления актов) предусмотрены правила составления актов общей формы.

Согласно пункту 3.1 названных Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился.

Представленные ответчиком в обоснование своих требований акты общей формы № 1/39 от 17.01.2008 г., № 1/30 от 15.01.2008 г. (том 1, листы дела 97-98) оформлены в соответствии с требованиями Правил составления актов.

Однако у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины грузоотправителя в задержке доставки грузов в вагонах №№ 67266049, 65441834.

Статьи 18-21 УЖТ РФ, на которые сослался представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании не содержат требований об обязательном указании грузоотправителями габаритов подлежащего отправке груза.  

Как следует из статьи 18 названного Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Транспортные железнодорожные накладные № ЭК 997806 (вагон                   № 65441834), № ЭЛ 066556 (вагон № 67266049) содержат сведения об общей длине груза, высоте груза, высоте погрузки над уровнем борта, количестве штабелей, массе груза, виде погрузки.

Указание перечисленных характеристик груза при передаче вагонов к отправке признано апелляционным судом необходимым и достаточным условием для вывода о соблюдении грузоотправителем, производящим погрузку грузов, установленных стандартов, техническими условий с учетом того, что груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке.

Кроме того, просрочка доставки груза по накладной № ЭК997806 (акт общей формы № 1/30 от 15.01.2008 г.)   произошла по вине перевозчика, поскольку после задержки вагона ввиду непредставления габарита грузоотправителем груз дополнительно задерживался перевозчиком в пути следования, в связи с ремонтом, и был доставлен по истечении установленного срока. Задержка груза по причине ремонта без указания его причин, как указывалось ранее, не признана апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы полагает, также, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее – Правила заполнения перевозочных документов) в случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе накладной «Станция назначения» под наименованием станции делается отметка «С подачей на подъездной путь» с указанием на владельца этого пути.

Как установлено судом, перевозчик осуществляет подачу вагонов под выгрузку на подъездные железнодорожные пути ООО «ЮПМ Коммене Пестолово при станции Пестолово, отношения сторон по эксплуатации которых урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 334, срок действия с 01.04.2004 по 31.03.2009 г. С учетом имеющего место договора между сторонами, регламентирующего процесс подачи/уборки вагонов на пути истца, а также информации,  содержащейся в накладных относительно станции назначения, кода станции, точного наименования получателя груза, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, отсутствие отметки «С подачей на подъездной путь» влечет с необходимостью освобождение перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Довод ответчика о том, что в таком случае перевозчик не был обязан подавать вагоны под выгрузку без какого-либо указания истца, отклонен апелляционным судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова