Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А56-47110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 года

Дело №А56-47110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2580/2009) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу А56-47110/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Заря»

к  Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Смехов Д.Е. по доверенности от 10.10.07 № 102-СМ;

от заинтересованного лица: Афонина Е.О. по доверенности от 11.01.09 № 09/38;

установил:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и экономического развития Правительства                          Санкт-Петербурга (далее – комитет, уполномоченный орган), оформленного письмом от 05.08.08 № 08/13098, и об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования в пятидневный срок размещения прицепов по адресам, указанным в соответствующей заявке.

Решением от 15.01.09 суд признал недействительным оспоренное решение уполномоченного органа и обязал последнего устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Зара» путем повторного рассмотрения заявки от 11.07.08 № 78 на размещение транспортных средств для торговли хлебобулочными изделиями в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 15.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспоренное заявителем письмо не является предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и не влечет                   каких-либо юридически значимых последствия для заявителя. В этой связи, как полагает комитет, названное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уполномоченный орган указывает и на то, что предусмотренный пунктом 10 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 № 53-ра «Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге» (далее – распоряжение Администрации Санкт-Петербурга                 № 53-ра) упрощенный порядок предоставления торговых мест и, как следствие, земельных участков под них обусловлен двумя критериями: - краткосрочный характер размещения таких объектов; - используемое в целях розничной торговли транспортное средство должно быть специализированным или специально оборудованным для торговли определенного вида товаров. Предполагаемые обществом к использованию прицепы для розничной торговли хлебобулочными изделиями не соответствуют названным требованиям, а потому на них не распространяются положения распоряжения Администрации Санкт-Петербурга                 № 53-ра. В этой связи, по мнению уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его решения, оформленного письмом от 05.08.08 № 08/13098, недействительным.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Заря» в соответствии с Порядком определения мест размещения специализированных или специально оборудованных для розничной торговли хлебобулочными изделиями и молочной продукцией транспортных средств, утвержденных Приказом Комитета экономического развития, промышленной политики и экономического развития Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.08 № 45-п (далее – Приказ № 45-п), подало в комитет заявку от 11.07.08 № 78 с просьбой согласовать размещение транспортных средств для торговли хлебобулочными изделиями по девяти перечисленным адресам (лист дела 6). Вместе с заявкой общество представило в уполномоченный орган выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, санитарно-эпидемиологическое заключение, копию сертификата и копию декларации о соответствии продовольственных товаров.

Письмом от 05.08.08 № 08/13098 комитет сообщил о том, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.08 № 626 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 № 53-ра, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.04 № 177» (далее – Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 626) дополнены полномочия Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в части определения мест размещения специализированных или специально оборудованных для розничной торговли хлебобулочными изделиями и молочной продукцией транспортных средств (лист дела 5). Поскольку, как указал уполномоченный орган, объектом мелкорозничной торговли по реализации заявителем хлебобулочных изделий является полуприцеп, используемый самостоятельно в качестве объектов торговли без транспортного средства, то заявка общества не может быть удовлетворена. Одновременно комитет предложил заявителю обратиться по вопросу размещения транспортных средств для торговли хлебобулочными изделиями по девяти испрашиваемым адресам в соответствии распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 53-ра в администрации районов.

Не согласившись с законностью решения уполномоченного органа, оформленного письмом от 05.08.08 № 08/13098, ОАО «Заря» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку именно комитету предоставлено полномочие по решению вопроса об определении размещения специализированных или специально оборудованных для розничной торговли хлебобулочными изделиями транспортных средств, то отказ комитета в виде соответствующего письма привел к невозможности осуществления обществом такой предпринимательской деятельности с использованием приобретенных именно для этой цели прицепов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что письмо уполномоченного органа обладает признаками ненормативного правового акта, а потому общество вправе было обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спорные прицепы заявителя представляют собой транспортные средства, специально предназначенные для розничной торговли хлебобулочными изделиями. Таким образом, суд посчитал незаконным отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявки общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу комитета не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Согласно пункту 3.69-1 Положения о Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.04 № 177 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.08 № 626) к полномочиям комитета отнесено определение мест размещения специализированных или специально оборудованных для розничной торговли хлебобулочными изделиями и молочной продукцией транспортных средств.

Ссылка комитета на то, что оспоренное письмо носит разъяснительный характер, противоречит содержанию данного документа, в котором прямо указано о невозможности удовлетворения просьбы заявителя о согласовании мест размещения прицепов, предлагаемых к использованию в качестве объектов мелкорозничной торговли по реализации хлебобулочных изделий. Указанное свидетельствует о распорядительном характере спорного документа, которым уполномоченный орган отказал подателю заявления в предоставлении права на осуществление предпринимательской деятельности в виде розничной торговли по реализации хлебобулочных изделий посредством использования специально оборудованных для этого прицепов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на необходимость обратиться в Администрации районов в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 53-ра, комитет фактически предложил заявителю заключить договор аренды земельных участков для розничной торговли хлебобулочными изделиями со спорных прицепов.

Следовательно, общество вправе было обжаловать спорное письмо как ненормативный акт, нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Позиция комитета в указанной части основана на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 45-п, принятого уполномоченным органом в целях реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга                № 626, определение комитетом мест размещения транспортных средств осуществляется на основании заявок производителей хлебобулочных изделий и молочной продукции (далее – продовольственные товары) с указанием транспортных средств и мест размещения (листы дела 10-11). Одновременно с заявкой лицо представляет следующие документы:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, включающей код Общероссийского классификатора видов экономического деятельности по основному виллу экономической деятельности на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи в комитет заявки, или ее нотариально удостоверенную копию;

- свидетельство о регистрации транспортного средства или технического паспорта (в случае, если производитель продовольственных товаров не является владельцем транспортного средства – документ, подтверждающий право пользования транспортным средством), или их нотариально удостоверенные копии;

- санитарный паспорт на транспортное средство или его нотариально удостоверенную копию;

- сертификат или декларацию о соответствии продовольственных товаров или их нотариально удостоверенные копии.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела представление обществом в комитет всех перечисленных в пункте 2 Приказа № 45-п документов.

Как следует из письма от 05.08.08 № 08/13098, единственным основанием для отказа заявителю в согласовании мест размещения объектов розничной торговли послужило то, что в качестве таких объектов общество намеревалось использовать полуприцепы без транспортного средства.

Исходя из норм законодательства Санкт-Петербурга, регулирующих порядок размещения специализированных или специально оборудованных для розничной торговли хлебобулочными изделиями транспортных средств, определяющим является именно принадлежность таких объектов к транспортным средствам, которые должны быть специализированными или специально оборудованными для такой торговли.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД России), прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, в силу приведенной нормы предполагаемые обществом к использованию в качестве объектов розничной торговли хлебобулочными изделиями полуприцепы являются транспортными средствами. Данное обстоятельство доказывается, в том числе имеющимися в материалах дела на эти полуприцепы паспортами транспортных средств, свидетельствующих об их регистрации в качестве таковых в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (листы дела 17-21).

Не принимается апелляционным судом позиция подателя жалобы о том, что ПДД России не распространяются на сферу розничной торговли. Понятие транспортного средства, закрепленное в указанном нормативно-правовом акте, является единым для всех сфер деятельности и не может трактоваться по-иному в зависимости от того, в рамках какой деятельности используются транспортные средства, если в сфере регулирования этих отношений такое понятие специально не определено в ином значении. В рассматриваемом случае податель жалобы не сослался на нормы законодательства, определяющие порядок розничной торговли, которые предусматривали бы понятие «транспортное средство» в другом значении.

Из имеющихся в материалах дела паспортов транспортных средств видно, что спорные прицепы представляют собой модель «Купава-813210»,                        организация-изготовитель «МАЗ-Купава», Республика Беларусь. Согласно каталогу общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» -