Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А26-7872/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в качестве юридического лица либо совсем не отчитывались, либо отразили в отчетности только одну сделку по приобретению и реализации спорного имущества. Иные операции у них в учете отсутствуют. Фактическая цена продажи спорных объектов недвижимого имущества была сформирована при заключении договора купли-продажи между ООО «Компания Бонтон» и ООО «Промышленно-оптовая компания «Экспо-Трейд».

        Директором по коммерческой деятельности ООО «Компания Бонтон» в период купли-продажи спорного имущества являлся Твердовский П.Е., который является сыном Твердовского Е.В. - руководителя и учредителя со 100% вкладом в уставный капитал ООО «Арендная группа». Начиная с покупки ООО «Компания Бонтон» и в течение всего периода перепродажи объектов недвижимости, данное имущество находилось в аренде у ООО «КСК», а с 18.05.2006 г. у ООО «ПСО КСК». От имени арендаторов при заключении договоров аренды выступал Твердовский Е.В. Заявитель, в лице Твердовского Е.В., фактически пользуясь данным имуществом в течение продолжительного периода времени и заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Энтер», которое тоже являлось взаимозависимым лицом, имел реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующих о целенаправленных действиях общества на уклонение при реализации недвижимости от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.

        Довод подателя жалобы о том, что судом «недостаточно надлежаще рассмотрен вопрос о взаимозависимости лиц, представлявших  участников сделок с объектами недвижимого имущества в период с января 2001 по ноябрь 2006» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный вывод сделан  судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела документов. При этом, факт взаимозависимости в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал.  

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке  статьи 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.  Экспертное заключение № 75-05/08, а также отчет № 609 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, подтверждают факт значительного завышения цены приобретения заявителем объектов недвижимого имущества.

        Кроме того, на дату вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, заявителем была представлена декларация по НДС за июль 2007 г., согласно которой реализация имущества отражена во много раз меньше стоимости приобретения.

         Оценив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, создании Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

        Суд первой инстанции отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом положений  статьи 101 НК РФ, выразившихся в не извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом установлено, что инспекцией по юридическому адресу Общества: г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30 было направлено уведомление о рассмотрении 28.09.2007 дополнительных материалов мероприятий налогового контроля и вынесения решения по акту камеральной проверки.

       Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, Обществом в инспекцию 28.08.2007 представлены Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и Сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе). Данное обстоятельство также отражено в решении налогового органа. Из представленных обществом в налоговый орган документов следует, что руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) 23.08.2007 назначен  Титков Денис Германович.         

        В силу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидатор является  полномочным представителем юридического лица.

        На момент принятия оспариваемого Обществом решения инспекция располагала сведениями об адресе ликвидатора. Однако по адресу ликвидатора налоговый орган уведомление о времени и месте  рассмотрения дополнительных материалов мероприятий налогового контроля и вынесении решения не направлял. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

        Кроме того, во вводной части оспариваемого решения отсутствует обязательное указание на то, что налоговый орган рассмотрел дополнительные материалы мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения таковых.

        Из вводной части решения № 3.3-03.4-/8491 от 28.09.2007 следует, что «Представители налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Петрозаводску от 22.08.2007 № 3.3-03.3/37168».

        Однако, из представленного налоговым органом письма от 22.08.2007 № 3.3-03.3/37168 следует, что  Общество приглашалось на 28.08.2007 для рассмотрения возражений по акту проверки. Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения возражений Общества и акта проверки, налоговым органом  30.08.2007 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указания о надлежащем извещении Общества о рассмотрении  дополнительных материалов мероприятий налогового контроля в решении инспекции отсутствуют.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала какими-либо сведениями об извещении либо неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки,

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по акту проверки Обществом представлены возражения от 20.08.2007, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии Общества.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 17.07.2007 № 3.3-03.3/946/260 Инспекцией принято решение от 30.08.2007 № 3.3-03.5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и было принято оспариваемое решение от 28.09.2007 № 3.3-03.4/8491  о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Инспекции от 28.09.2007 № 3.3-03.4/8491 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила надлежащим образом Общество, в том числе ликвидатора о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а, следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, как считает налоговый орган, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об изменении  Обществом основания заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела Общество, оспаривая, в суде первой инстанции вынесенное налоговым органом решение ссылалось на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ (том 4 лист дела 29) и данное основание было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.11.2008 подлежит отмене,  а заявление Общества – удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.11.2008 по делу №  А26-7872/2007 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 28.09.2007 № 3.3 - 03.4/8491.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Арендная группа» судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская