Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-2454/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-2454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11836/2008, 13АП-11844/2008)  ООО "ИРЕСТ СТРОЙ", ООО "ПЭГ "Ампер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу № А56-2454/2008 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "ИРЕСТ СТРОЙ"

к  ООО "ПЭГ "Ампер"

3-е лицо  ООО "Лента"

о взыскании 32 646 009 руб. 55 коп. и обязании исполнить договор       и по встречному иску

истец: ООО «Промышленно-энергетическая группа «Ампер» ответчик: ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» о взыскании 13 423 084 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 19.11.2008 г. Марченко А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 04.09.2006 г. Шилова А.Е.,

                       представителя по доверенности от 01.12.2008 г. Пекарникова А.Л.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 25.12.2008 г. Горбунова М.И.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» (далее - ООО «ИРЕСТ СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ООО «Промышленно-энергетической группе «Ампер» (далее - ООО «ПЭГ «Ампер») о взыскании 10 717 359 руб. 26 коп. - штрафной неустойки за просрочку выполнения работ и возмещения убытков, причиненных просрочкой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №21/ср-06 от 17.11.06г. на выполнение работ для торгового комплекса ООО «Лента», а также об обязании выполнить проектные и строительно-монтажные работы и подключить объект к сетям электроснабжения по постоянной схеме.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «ПЭГ «Ампер» штрафную неустойку в сумме 2 720 000 руб. за просрочку  присоединения объекта к сетям энергоснабжающей организации на строительные нужды по временной схеме в соответствии с п.12.3 договора; штрафную неустойку в сумме 5 440 000 руб. за просрочку присоединения объекта к сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме в соответствии с п.12.3 договора; штрафную неустойку в сумме 8 160 000 руб. за просрочку выполнения проектных и строительно-монтажных работ в соответствии с п.12.1.1. договора; убытки в размере 11 409 510 руб. 26 коп., причиненные в результате пользования дизельными установками для электроснабжения объекта вследствие нарушения конечного срока исполнения договора; убытки в размере 4 916 499 руб. 29 коп., указанные Обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») в полученной истцом претензии; об обязании ООО «ПЭГ «Ампер» выполнить проектные работы (разработать рабочий проект наружных сетей электроснабжения по временной и постоянной схемам, согласовать его и сдать проектные работы по акту сдачи-приемки); обязать выполнить строительно-монтажные работы в отношении оборудования для электроснабжения; обязать подключить объект к сетям электроснабжения по постоянной схеме и получить справку на мощность.

ООО «ПЭГ «Ампер» подано встречное исковое заявление, в котором ответчик, изменив в период рассмотрения размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" 11 119 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 2 305 084 руб. 74 коп. неустойки, предусмотренной п.12.2.2 договора и 1 359 876 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты выполненных работ.

Определением от 12.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лента».

Решением от 05.11.2008 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ИРЕСТ СТРОЙ", суд исходил из недоказанности причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, установив со стороны истца неисполнение встречных обязательств, предусмотренных п.п.6.1.1, 6.1.5, 6.1.6 договора, а также неисполнение им необходимых действий, без которых невозможно подключение объекта к энергоснабжению и заключению договора энергоснабжения (в части выполнения проектных и строительно-монтажных работ по внутреннему энергоснабжению). Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство суд указал расторжение договора по инициативе подрядчика, признав уведомление №774 от 28.12.2007 г. соответствующим п.15.3 договора и требованиям п.2 ст.715 Гражданского Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст.ст.720, 753, 781 Гражданского Кодекса РФ и разделов 9 и 3 договора №21/ср-06, сделав вывод о недоказанности ответчиком (подрядчиком) выполнения и передачи истцу (заказчику) предусмотренных договором работ на сумму 11 119 000 руб. Суд также пришел к выводу о недоказанности  ООО «ПЭГ «Ампер» выполнения всего объема работ на сумму 54 400 000 руб., предусмотренного договором №21/ср-06.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о невозможности установить начальный и конечный сроки для выполнения работ и оказания услуг по договору, полагая, что сроки установлены Приложением №2 к договору и п.4.3 договора, а также могут быть определены по правилам ст.190 Гражданского Кодекса РФ. Истец также оспаривает вывод о неисполнении им встречных обязательств, считая, что их исполнение, в свою очередь, обусловлено исполнением обязательств со стороны ответчика.

По мнению подателя жалобы, обязательства сторон не находятся в зависимости от третьих лиц, а являются спецификой отношения сторон, складывающихся в области энергоснабжения; обязанность подрядчика по  согласованию проектной документации с государственными органами установлена ст.760 Гражданского Кодекса РФ.

Не оспаривая выводы суда о расторжении договора и недоказанности размера убытков, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной  ООО «ПЭГ «Ампер», ответчик также просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЭГ «Ампер» указало, что судом неверно определен размер встречных исковых требований в размере 13 423 084 руб. 74 коп., цена встречного иска составляет сумму 14 783 960 руб. 76 коп., в том числе: 11 119 000 руб. долга по договору №21/ср-06 от 17.11.2006 г., 2 305 084 руб. 74 коп. (5% от цены договора за исключением НДС) за нарушение сроков предоставления документации по п.6.1.5 и 6.1.6 договора, 1 359 876 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы также оспаривает вывод об отсутствии доказательств передачи заказчику выполненных на сумму 11 119 000 руб. работ, полагая, что судом не применена ст.313 Гражданского Кодекса РФ, допускающая возложение исполнения обязательства на третье лицо. По мнению подрядчика, заказчик в соответствии с п/п 6 п.1.1 договора возложил исполнение своих обязательств по приемке выполненных подрядчиком работ на ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», которое эти работы приняло.

ООО «ПЭГ «Ампер» считает, что факт выполнения строительно-монтажных работ  в полном объеме и надлежащим качестве подтвержден актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №8 от 14.06.2007 г., а также трехсторонним актом от 24.05.2007 г. №273 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя.

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО «Лента» приняла все выполненные ООО «ПЭГ «Ампер» работы от  ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" в рамках исполнения договора №78-КС и оплатило их.

Ответчик также оспаривает вывод суда о расторжении договора на основании уведомления №774 от 28.12.2007 г., указав, что к моменту направления этого письма весь объем подлежащих оплате проектных и строительно-монтажных работ подрядчиком был выполнен.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

ООО «Лента» отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалобы подтвердили; представитель третьего лица возражения по существу жалобы ООО «ПЭГ «Ампер» не заявил, в отношении жалобы ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" высказал мнение о недоказанности истцом размера убытков.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. между ООО «Лентой» и ООО «Ирест Строй» был заключен Договор № 78-КС, в соответствии с  условиями которого последнее обязалось выполнить все необходимые работы и оказать услуги по строительству и сдаче в эксплуатацию торгового комплекса «Лента» на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 2 (восточнее пересечения с Киришской ул.), в том числе по строительству наружных сетей электроснабжения. Согласно п.п.2.1.7 Договора № 78-КС при необходимости ООО «Лента» под­писывает подготовленные ООО «Ирест Строй» договоры с государственными организа­циями.

15.08.2006 г. ООО «Лента» по акту приема-передачи передало ООО «Ирест Строй» строительную площадку.

17.11.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 к До­говору №78-КС, в соответствии с которым раскрыто содержание п.1.1.6 Догово­ра № 78-КС в части обеспечения энергоснабжением торгового комплекса - ООО «Ирест Строй» обязуется вы­полнить работы в следующем составе:

-         заключение договора с энергоснабжающей организацией о получении электри­ческой мощности на строительные нужды (п.1.7 соглашения № 4);

-         получение мощности на строительные нужды в 1МВт до 10.04.2007 г. (п. 1.8 соглашения № 4);

- заключение договора на постоянное электроснабжение торгового комплекса (п. 1.12 соглашения № 4);

- подключение торгового комплекса к сетям электроснабжения по постоянной схеме до 10.07.2007 г. (п. 1.13 соглашения № 4).

17.11.2006 г. ООО «Ирест Строй» заключи­ло договор №21/ср-06 с ООО «ПЭГ «Ампер», в соответствии с которым последнее было привлечено к исполнению обязательств ООО «Ирест Строй» перед ООО «Лента» по строительству наружных сетей электроснабже­ния, получению электрической мощности на строительные нужды и подключению торго­вого комплекса к сетям электроснабжения по постоянной схеме. При этом к исполнению обязанности ООО «Ирест Строй» по получению акта-допуска внутренней электроуста­новки, вытекающей из дополнительного соглашения №4 к Договору №78-КС, ООО «ПЭГ «Ампер» привлечено не было.

Согласно п.1.3 договора перечень выполняемых работ и оказываемых подрядчиком услуг согласован сторонами в п.п.1.1., 1.2. договора и в Приложении №5.

Как установлено судом в решении, исходя из содержания условий договора №21/ср-06, в нем содержатся элементы нескольких видов договоров: подряда, оказания услуг, строительного подряда, на выполнение проектных работ.

Уведомлением №774 от 28.12.2007 г. ООО «ПЭГ «Ампер» сообщило ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" об отказе от договора  со ссылкой на нарушение заказчиком сроков, установленных п.6.1.5, 6.1.6 договора по предоставлению проекта электроснабжения объекта первой очереди на 1 МВт, согласованного в Ростехнадзоре, акта допуска на электроустановку первой очереди и акта допуска на электроустановку  объекта по постоянной схеме, а также ввиду нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 3 договора. Основания, повлекшие отказ подрядчика в порядке, предусмотренном п.15.3 договора и п.2 ст.715 Гражданского Кодекса РФ, документально не опровергнуты истцом.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства явилось основанием для предъявления иска ООО "ИРЕСТ СТРОЙ", невыполнение обязанности по оплате выполненных работ повлекло предъявление встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Условия договора №21/ср-06 от 17.11.2006 г. подробно исследованы судом в соответствии со ст.431 Гражданского Кодекса РФ. Основания, по которым суд признал недействительными условия договора о возложении ответственности за неисполнение обязательств, обусловленных действиями третьих лиц, исследованы апелляционным  судом и суд с ними согласен.

Апелляционный  суд также согласен с выводами суда относительно несогласованности конечного срока выполнения работ и услуг по договору. Данный вывод основан на анализе п.п.4.2, 4.3, Приложении №2 к договору (график выполнения работ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 4.2 договора №21/ср-06 датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата перечисления аванса согласно п.3.1.1 договора на расчетный счет подрядчика, при условии получения от заказчика исходных данных согласно п. 6.1 договора («Дата начала работ»).

Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ («Дата окончания работ»), при этом общая продолжительность выполнения работ определяется согласно Приложению № 2 и не должна превышать 210 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п.4.3 договора из общих сроков исключаются сроки выполнения следующих видов работ, перечисленных в п.1.1. договора: пп.10 - сроки присоединения объекта по постоянной схеме, пп.11 - получение справки на мощность, пп. 12 - заключение договора на постоянное электроснабжение.

Указанные работы и услуги отнесены сторонами к обязанности ответчика ( пп. 10-12 п. 1.1. договора).

Как правильно установлено судом в решении, исключение подлежащих выполнению подрядчиком работ и услуг из общих сроков исполнения договора делает невозможным установление конечного срока выполнения