Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-2454/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ и услуг по договору.

Указанные выводы суда имеют определяющее значение при разрешении вопроса о начислении истцом неустойки, предусмотренной п.п.12.3 и п.12.1.1 договора.

Кроме того, существенное значение имеет установленный судом факт неисполнения истцом своих обязательств. В нарушение п.п.1.4, 6.11, 4.2 договора заказчик для выполнения работ подрядчику в феврале 2007 г. передал только Генеральный план объекта. Обязанность по передаче данных по точкам подключения к инженерным сетям своевременно исполнена не была. Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче необходимых для выполнения ответчиком работ документов повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. При рассмотрении дела истец не представил доказательств исполнения указанных условий договора и не смог указать дату передачи им ответчику указанных документов, что отражено в решении.

Судом также установлено неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику в срок до 08.03.2007 г. согласованный в Ростехнадзоре проект электроснабжения объекта первой очереди на 1 МВт и акт допуска на электроустановку первой очереди в срок до 10.05.2007 г.

Указанные обстоятельства ввиду невозможности бесспорного определения сроков начала работ подтверждают вывод суда о недоказанности истцом оснований и размера начисленой неустойки. Выводы суда о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи документально не опровергнуты истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" судом исследованы и признаны обоснованными приведенные ООО «ПЭГ «Ампер» в сравнительной таблице (т.3, л.д.114-124) доводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Понуждение подрядчика к исполнению обязательства после прекращения договорных отношения не предусмотрено положениями главы 37 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, апелляционным  судом в ходе разбирательства по жалобе не установлено оснований для возложения на подрядчика выполнения указанных истцом работ. Доводы подателя жалобы не подтвердились при рассмотрении дела, апелляционный  суд согласился с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на жалобу и документально подтвержденной материалами дела.

Учитывая изложенное, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Проверив обоснованность выводов суда, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный  суд признал жалобу ООО «ПЭГ «Ампер» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общая стоимость договора №21/ср-06 от 17.11.2006г. составляла 54 400 000, 00 руб. Истец оплатил ответчику шестью платежными поручениями сумму 43 281 000,00 руб. По своей правовой природе неоплаченные на сумму 11 119 000,00 руб. работы по договору были строительно-монтажными.

В силу ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ИРЕСТ СТРОЙ», выступая в роли генподрядчика по договору №78-кс от 10.08.2006г., сдал заказчику ООО «Лента» выполненные субподрядчиком ООО «ПЭГ «Ампер» работы, стоимость которых является предметом встречного иска. При этом заказчик полностью оплатил генподрядчику стоимость произведенных субподрядчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренного договором №21/ср-06 от 17.11.2006 г. комплекса работ по присоединению торгового комплекса ООО «Лента», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Руставели, участок 1,2 к сетям энергоснабжения организации по постоянной схеме в целях заключения в будущем договора электроснабжения подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №8 от 14.06.2007 г. с трехсторонним актом от 24.05.2007 г. №273 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя. Кроме того, выполнение работ подтверждается заключением МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному Округу №07-3998/3-24011 от 27.06.2007 г. (внешнее электроснабжение) и в заключении МТУ Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному Округу №06-4266/3-887 от 10.07.2007 г. (внутренние сети). Присоединение торгового комплекса к сетям энергоснабжения создало условия для заключения ООО «Лента» договора энергоснабжения №20-Э-2007 от 01.10.2007 г. с ООО «Энергия Холдинг».

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (п.19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя завершает этап присоединения Объекта к сетям электроснабжения. Этот документ составляется между сторонами будущего договора электроснабжения позже фактического окончания проектных и строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» №01-2098/08-0-1 от 22.09.2008г.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, не влияют на выводы апелляционного  суда о доказанности встречных исковых требований.

К моменту отказа от исполнения договора ответчиком был выполнен весь объем подлежащих оплате проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору, в то время как истец не выполнил свои обязательства в части произведения проектных работ внутренней части Объекта, не представил акты допуска Объекта по временной и постоянной схеме, отказавшись при этом производить оплату выполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах заключение ответчиком договора электроснабжения Объекта в интересах ООО «Лента» не представлялось возможным.

Истец не представил ответчику необходимых для заключения договора электроснабжения документов и не наделил полномочиями выступать от имени ООО «Лента». Необходимость представления для этих целей ответчику документов и полномочий доводилась до сведения истца письмом №623 от 22.10.07г.

Отсутствие подписанных одновременно истцом и ответчиком актов КС-2, КС-3 приема-передачи части проектных и строительно-монтажных работ (на сумму 11 119 000,00 руб.), не  может являться основанием  для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ односторонние акты приемки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными. В настоящем случае законных оснований для отказа от подписания актов не усматривается. Несмотря на отказ ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» от подписания документов, акты приемки выполненных работ фактически им одобрены путем принятия результата работ и его использования.

Апелляционным  судом в ходе рассмотрения дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие повторное предъявление ООО «ПЭГ «Ампер» в ответ на претензию истца от 21.01.2008 г. №08/01 актов и справок по форме КС-2, КС-3 на неоплаченные работы с  сопроводительным  письмом №129 от 20.02.2008 г. почтовой бандеролью по квитанции №01183.

Отказ от дальнейшего исполнения договора письмом от 28.12.2007 г. не влияет на обязанность истца оплатить выполненные до указанного срока работы.

Правовое значение отказ имеет для периода начисления договорной неустойки, который в соответствии с условиями раздела 15 договора ограничен 20-дневным сроком со дня получения отказа, то есть 18.01.2008 г.

Сумма штрафной неустойки рассчитана подрядчиком на основании п.12.2.2 договора, предусматривающей штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки предоставления документации (п.6.1.5 и п.6.1.6), но не более 5% от общей стоимости работ по договору. Поскольку ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" не представило доказательств исполнения в период действия договора обязанности по предоставлению подрядчику документов (согласованный в Ростехнадзоре проект электроснабжения объекта первой очереди на 1 МВт и Акт допуска на электроустановку объекта первой очереди, а также акт допуска по постоянной схеме), подрядчик вправе с учетом условий договора взыскать с заказчика неустойку за период с 08.03.2007 г. по 18.01.2008 г., что составляет сумму 31 400 000 руб. Принимая во внимание установленное договором ограничение, предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 2 305 084 руб. 74 коп. признана судом правомерной.

Поскольку оплата выполненных ответчиком работ осуществлялась истцом частично, ответчиком представлен уточненный расчет процентов (т.4, л.д.10), исследованный апелляционным  судом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 359 876 руб. 02 коп.

 Учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов и изменение примененной ответчиком ставки рефинансирования, апелляционный  суд применительно к ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшил ставку процентов, что за указанный ответчиком период просрочки составило сумму 700 000 руб. 00 коп.

В отношении штрафной неустойки апелляционный  суд также применил ст.333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшил неустойку до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу № А56-2454/2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с   ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» в пользу ООО "ПЭГ "Ампер" 11 119 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 700 000 руб. 00 коп. процентов, 87 155 руб. 48 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРЕСТ СТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина