Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А26-5017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом; отсутствие указанных организаций по заявленным юридическим и фактическим адресам; отсутствие у организаций-поставщиков необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства и представленные налоговым органом в их обоснование доказательства по каждой конкретно организации-поставщику были полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставщики первого звена – ООО «Корпус», ООО «Лестехмаркет», ООО «Лиман», ООО «Веттали», ООО «Вудлэнд», ООО «КЛП финанс», ООО «ПРионежская лесопильная компания», ООО «Борвуд» являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги и расположенными по адресам, указанным в их учредительных документах.

В ходе налоговой проверки не было установлено, что все вышеперечисленные организации созданы по поддельным или чужим документам. Из анализа движения денежных средств данных организаций следует, что все поставщики первого звена, указанные в оспариваемом решении, обладали необходимыми денежными средствами для осуществления расчетов со своими поставщиками, такие расчеты производили через счета в банковских учреждениях, денежные средства, поступавшие на счета поставщиков от Общества, составляли незначительную долю в общем объеме полученных поставщиками доходов.

Указанные обстоятельства Инспекцией в суде апелляционной инстанции никакими доказательствами не опровергнуты.

В результате проведенного налоговым органом анализа отчетности контрагентов Общества, инспекцией установлено, что у контрагентов Общества  отсутствует или низкая численность работников, необходимая для достижения результатов экономической деятельности;  отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;  налоги уплачивались в минимальных размерах.

Апелляционная инстанция считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников организации поставщика, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

 Осуществление Обществом расчетов через счета, открытые им и его контрагентами в одном банке в течение короткого промежутка времени, не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также из апелляционной жалобы  налогового органа следует, что судом не дана оценка взаимозависимости участников сделки – ООО «Евротрейд», ООО «Борвуд» и ООО «Нордлайн». По мнению налогового органа, наличие данного обстоятельства предполагает возможность согласования действий заключения определенного «договора» - цепочки договоров между участниками сделки, что в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о необоснованности получения вычетов по НДС.

Указанные организации действительно являются взаимозависимыми компаниями с аффилированными лицами -  группа компаний с одними и теми же учредителями. Создание группы компаний обусловлено обычаем делового оборота, а именно возможностью получения больших квот от иностранного партнера на экспортные поставки. Указанные предприятия осуществляют оптовую продажу лесоматериалов на экспорт.

Взаимозависимость указанных организаций при отсутствии в действиях указанных лиц признаков правонарушений, установленных налоговым законодательством, не является признаком направленности деятельности Общества на получения необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, не может быть признано основанием для исключения сумм налога из состава налоговых вычетов. Налоговым органом при проведении проверки не установлено фактов реализации товаров  между указанными организациями и предъявления к вычету НДС по сделкам между этими организациями. 

При таких обстоятельствах взаимозависимость данных организаций не может иметь какого-либо отношения к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

  Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Инспекции о взаимозависимости поставщиков Общества первого звена и последующих звеньев, финансово-хозяйственным отношениям между ними.

Налоговый орган указывает, что Андреев Е.А. являлся учредителем и директором ООО «Лестехмаркет», ООО «Вудлэнд»; Ишмуков Е.К. являлся учредителем ООО «КЛП финанс», учредителем и директором ООО «Инвестиционная компания «Тантум»; Илгунов В.В. являлся директором ООО «КЛП финанс», ООО «Корпус»; учредителем и директором ООО «Кронвальд»  являлась Ишмукова Т. Г.

ООО «Кронвальд» в лице Ишмуковой Т.Г., ООО «Веттали» в лице Кириченко А.И., ООО «Лестехмаркет», ООО «Вудлэнд» в лице Андреева Е.А. являются основными поставщиками лесоматериалов в адрес Общества.     По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц. Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ). Каким образом взаимозависимость между лицами, участвующими в сделках с Обществом, так и с его поставщиками, могли повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция не пояснила. Влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок налоговым органом не доказаны.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод инспекции о том, что поставка древесины на склады Общества осуществлялась фактическими заготовителями этой продукции. В обоснование данного довода инспекция ссылается на черновые записи Книги складского учета, изъятой на станции Томицы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная Книга складского учета изъята  правоохранительными органами на территории станции Томицы при обыске помещения ООО «Фокус» и содержит черновые записи поступления  лесоматериалов на склад ООО «Борвуд». Сведения о  номерах товарных накладных, данных счетов-фактур, информации о поставщике продукции указанная Книга не содержит. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  данная Книга принадлежит Обществу, суд первой инстанции правомерно прихнал, что данный документ не может служить доказательством по делу.

По мнению налогового органа, сделки, совершенные Обществом с участием «фирм-однодневок» являются мнимыми, заключенными на бумаге, основной целью которых является возмещение максимальной суммы НДС из бюджета.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит то обстоятельство, что фактическая поставка продукции на условиях франко-склад Общества осуществлялась  лесозаготовителями, а все остальные поставщики в цепочке хозяйственных операций купли-продажи продукции были нужны для возникновения у конечного покупателя права на налоговый вычет.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

В данном случае налоговый орган, заявляя о мнимости заключенных Обществом сделок, посчитал, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Детально исследовав и оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае между Обществом и контрагентами имели место реальные хозяйственные отношения. Сделки исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствия между волеизъявлением сторон и действиями, направленными на исполнение этого волеизъявления.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

         Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе и относящиеся к деятельности контрагентов Общества, сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт реальности совершенных Обществом операций по экспорту лесоматериалов, так и по приобретению и реализации лесоматериалов на внутреннем рынке, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что поставщики первого звена являлись реально действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими налоги.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, и признал недействительным решение Инспекции № 4.3-165 от 28.07.2008.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела,  06.05.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки. 17.06.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием директора Общества Порошина Р.Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 4.3-135 от 26.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом за № 4.3-06/33821 от 08.08.2008 Общество было приглашено для оглашения и вручения решения по акту налоговой проверки, принятому 28.07.2008 (№ 4.3-165).  Вместе с тем, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что решение от 28.07.2008 № 4.3-165 принято Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не приглашалось, как не извещалось и о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о возможности представления своих возражений по материалам проверки, полученным в результате  дополнительных мероприятий налогового контроля.

   Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным