Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-30667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие оснований для приобретения права собственности, сведения в Техническом паспорте достаточным доказательством принадлежности имущества на праве собственности являться не могут.

Исходя из функций Проектно-инвентаризационного бюро, приведенных в Типовом положении о районном (городском) Проектно-инвентаризационном бюро, утвержденном Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 13.07.1994 г. №726-р, действовавшем на момент выдачи технического паспорта здания в 1995 г., указанное учреждение устанавливает лишь технические характеристики объекта недвижимости и осуществляет его учет и оценку. Сведения о собственниках объекта вносятся в технический паспорт в качестве информации и не могут иметь правоустанавливающего значения.

Из представленного в материалы дела письма Управления ветеринарии Администрации Санкт-Петербурга от 15.07.1999 г. №1222/01-06 следует что, освободившееся здание Красногвардейской ветстанции и принадлежащий ветстанции участок безвозмездно переданы по акту с ноября 1990 года Ленинградской организации Всесоюзного Общества защиты животных для городского приюта для бездомных животных. По справке Управления ветеринарии мэрии Санкт-Петербурга от 21.03.1996 г. №201/01-06, на баланс Санкт-Петербургского Общества защиты животных в марте 1991 года передано списанное здание и дворовые постройки бывшей ветеринарной станции Красногвардейского района по адресу ул. Ильинская слобода, д. 17а.

Указания, на каком праве передавались объекты, письмо и справка не содержат, указаны противоречивые сведения о дате передачи.

Исходя из указанных документов, передача имущества имела место в период действия ГК РФ 1964 года, согласно статье 96 которого, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных  организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. №940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» передача зданий и сооружений кооперативным и другим общественным организациям по общему правилу предусмотрена лишь на возмездной основе.

Таким образом, названные письмо и справка не могут подтверждать передачу здания в установленном порядке в собственность Обществу защиты животных.

Более того, из представленного на л.д.17 Свидетельства о регистрации общественного объединения от 29.03.2000 г. №4693-ЮР следует, что Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» создано 27.11.1999 г., сведений о наличии у ответчика правопредшественников в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что право на использование здания, предоставленное Санкт-Петербургскому обществу защиты животных или Ленинградской организации Всесоюзного Общества защиты животных в 1990- 1991 г.г. перешло к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Ходатайство ответчика об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о праве собственности на строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ильинская слобода, д. 17, правомерно отклонено судом первой инстанции.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свою позицию по делу, возлагается на нее. Согласно положениям статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие стороне в получении доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить требуемое доказательство, причины этого должны быть изложены в ходатайстве об истребовании доказательства.

В ходатайстве Общества защиты животных причины невозможности получения им выписки от Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при том, что эти сведения согласно положениям статьи 7 Закона №122-ФЗ являются открытыми и предоставляются по запросу любой заинтересованной стороны, не изложены.

При таких обстоятельствах следует, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на законном праве объектов недвижимости, ни наличия оснований для использования в настоящий момент земельного участка.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 г. по делу №А56-30667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское благотворительное общество защиты животных» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко