Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-7186/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-7186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-531/2009) ЗАО "Петрофарм"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.08г. по делу № А56-7186/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Петрофарм и Компания"

к  ООО "КТН"

3-е лицо с самостоятельными требованиями: ЗАО "Петрофарм",

3-и лица: 1 - ООО "Аланкур",

2 - Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности, исключении из государственного реестра о регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: генерального директора Зигле Н.В. на основании приказа от 08.03.08г., представителей Стругач Б.Я. по доверенности от 15.03.09г.,  Раменского К.Б. по доверенности от 10.03.09г.,

от ответчика: представителя Мокровой Т.М. по доверенности от 02.02.09г.,

от 3-его лица с самостоятельными требованиями: представителя Кудрявцева В.О. по доверенности от 18.03.09г., Березиной А.А. по доверенности от 20.10.08г.,

3-и лица: 1 – представителя Артамонова А.Б. по доверенности от 26.01.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление № 02069,

установил:

ООО «Петрофарм и Компания» (далее – Общество) с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КТН», 3-и лица: ООО «Аланкур» и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) о признании права собственности на помещения 1Н площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, лит. А, а также об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «КТН» на названное имущество и истребовании имущества из незаконного владения ООО «КТН».

Определением суда первой инстанции от 15.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ЗАО «Петрофарм» (далее – Акционерное общество), заявившее требования о признании за ним права собственности на те же помещения и истребовании помещений из незаконного владения ООО «КТН».

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 г. исковые требования Общества удовлетворены в части признания за ним права собственности на помещения и истребования последних из незаконного владения ООО «КТН». В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований Акционерного общества было отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Общества в полном объеме отказать, требования Акционерного общества удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу расторжения заключенного между Обществом и Акционерным обществом договора купли-продажи спорных помещений у Общества отсутствует нарушенное право, в защиту которого заявлен им иск. Напротив, Акционерное общество в результате расторжения названного договора имеет право истребовать помещения из незаконного владения ООО «КТН», факт которого подтверждается судебными актами по другому арбитражному делу.

В судебном заседании представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в  судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что Акционерным обществом избран неправильный способ защиты права. Иск Акционерного общества об истребовании помещений из незаконного владения ООО «КТН» не может быть удовлетворен в связи с отсутствием между Акционерным обществом и ООО «КТН» обязательственных отношений.

Представитель ООО «Аланкур» в судебном заседании поддержал позицию Акционерного общества, в письменном ходатайстве от 12.02.2009 г. ссылался на принятие судом решения в отсутствие представителя ООО «Аланкур» без надлежащего уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела.          Представитель ООО «КТН» в судебном заседании апелляционного суда также поддержал позицию Акционерного общества.

При рассмотрении дела апелляционным судом были установлены предусмотренные ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Регистрационной службы с учетом того, что по требованию об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «КТН» на помещения Регистрационная служба должна участвовать в деле в качестве ответчика. На основании изложенного апелляционный суд рассматривал спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений прав ООО «Аланкур» при рассмотрении дела  судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от иска в части требования об исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «КТН» на помещения. В соответствии со ст.ст. 49, 150, 151, 266, 270 АПК РФ частичный отказ от иска Общества принят апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 26.03.2009 г. после окончания рассмотрения дела по существу был объявлен перерыв для оглашения резолютивной части постановления до 09 ч. 45 мин. 02.04.2009 г. После окончания перерыва в судебном заседании апелляционного суда была оглашена резолютивная часть постановления.

Поступившее в канцелярию апелляционного суда 01.04.2009 г. ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 820189 не рассматривалось апелляционным судом в связи с его подачей после окончания рассмотрения дела по существу.  Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом заявленного Обществом иска является признание за ним права собственности и истребование из незаконного владения ООО «КТН» помещений 1Н площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, лит. А  (далее – помещения). В обоснование иска Общество ссылается на то, что передало помещения по    договору купли-продажи от 02.12.2002 г. ООО «Аланкур», которое в свою очередь продало помещения по договору от 15.12.2002 г. ООО «КТН». Поскольку названные договоры купли-продажи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 г. по делу № А56-35196/04 признаны недействительными, Общество считает возможным истребовать помещения из   незаконного владения ООО «КТН».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска является наличие у истца прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу № А56-22290/07 расторгнут в связи с неоплатой договор купли-продажи от 31.05.1999 г. № 2, заключенный между Акционерным обществом в качестве продавца и Обществом в качестве покупателя в отношении спорных помещений. В истребовании помещений от Общества Акционерному обществу было отказано в связи с отчуждением помещений Обществом по соответствующему договору  ООО «Аланкур».

В отсутствие у Общества законных прав в отношении помещений, учитывая расторжение договора, на основании которого помещения передавались Обществу, по мнению апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд считает, что требования, заявленные Акционерным обществом, являются законными и обоснованными.

Право собственности Акционерного общества на помещение 1Н площадью 525, 6 кв.м. с кадастровым № 78:5547:0:47:1 по названному выше адресу на момент заключения им договора купли-продажи с Обществом подтверждалось заключенным с ТОО «Вульф» договором от 19.12.1994 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.1997 г. серии ЮИ № 009693. Названный выше договор, а также государственная регистрация права  Акционерного общества сторонами   не оспариваются.

Впоследствии на основании заявления ООО «КТН» в реестр была внесена запись о ликвидации названного объекта недвижимости, вместо которого в реестр были внесены записи о помещениях 1Н площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:7.

Судебными актами по делу № А56-12853/2007 была проверена правомерность названных выше действий Регистрационной службы и установлено, что наличие двух помещений 1Н и 26Н вместо ранее существовавшего помещения 1Н площадью 525, 6 кв.м. не может препятствовать восстановлению права, так как оба вновь созданных объекта идентифицируются  с ранее существовавшим.

В обоснование заявленных требований Акционерное общество ссылается на расторжение в связи с неоплатой заключенного с Обществом договора купли-продажи от 31.05.1999 г. № 2, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу № А56-22290/07. По мнению Акционерного общества, последнее имеет право истребовать помещения в свою пользу от лица, в чьем незаконном владении они находятся.

Соглашаясь с указанным доводом, апелляционный суд исходит из следующего.

Общество и Акционерное общество   заключили договор от 31.05.1999 г. N 2 купли-продажи нежилого помещения 1Н площадью  525,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А. Актом от 02.06.1999 г. указанное помещение передано Обществу, 17.08.1999 г.  на него зарегистрировано право собственности Общества, о чем выдано свидетельство серии ВЛ N 207329.

Пунктом 3.1  названного договора предусмотрено, что Общество перечисляет первый взнос в размере 2% продажной цены на расчетный счет Акционерного общества единовременно не позднее тридцати дней со дня заключения договора. Остальную сумму вносит равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала в течение 10-ти лет с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 21.07.2003 г. к договору Акционерное общество предоставило Обществу отсрочку по оплате оставшейся части  продажной цены   помещения  в размере 856 031 руб. сроком на три года с момента подписания соглашения. В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке платежа свыше 30 дней договор расторгается в установленном порядке. Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В уведомлении от 04.06.2007 г. N 81 Акционерное общество сообщило Обществу о намерении расторгнуть договор от 31.05.1999 г.  N 2 с 04.06.2007г.  по причине существующей задолженности и просило Общество подготовить проект соглашения о расторжении договора. Не получив от Общества ответа на уведомление, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N А56-22290/2007 названный договор расторгнут.

При оценке наличия у Акционерного общества права истребовать переданные по договору помещения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Так как п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Абзац 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, имея право требовать возврата переданного по договору Обществу имущества, Акционерное общество в соответствии со ст. 301 ГК РФ не лишено права истребовать это же имущество от лица, в чьем незаконном владении находится последнее на момент рассмотрения спора. В этой связи доводы Общества о том, что