Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-7186/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истребование имущества возможно только после восстановления Обществом своих нарушенных прав в рамках настоящего иска, не представляются убедительными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, апелляционный суд не оценивал доводов Акционерного общества относительно недействительности   договора   от 31.05.1999 г.  N 2   как заключенного с нарушением порядка, установленного ст.ст. 81-83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» для совершения сделок с заинтересованностью, поскольку в соответствии с назваными правовыми нормами такие сделки являются оспоримыми. В отсутствие признания договора недействительным в судебном порядке апелляционный суд лишен возможности судить об обоснованности доводов Акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исследовал вопрос о характере приобретения помещений ООО «КТН» и не установил наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 г. по делу N А56-35196/2004, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи помещения 1Н площадью 525,6 кв. м. с  кадастровым    № 78:5547:0:47:1, заключенный между Обществом и ООО "Аланкур"  02.12.2002 г., а также договор купли-продажи того же помещения, заключенный между ООО "Аланкур" и ООО «КТН»  15.12.2002 г.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Материалами дела подтверждается, что участник и заместитель генерального директора Общества Курганова Т.Н. на момент заключения названного договора являлась  единственным участником и заместителем генерального директора ООО «КТН». Кроме того, подписавшая договор купли-продажи от 05.12.2002 г. генеральный директор ООО «КТН» Волкова Н.И. одновременно являлась участником Общества и работала  в Акционерном обществе.

По роду своей деятельности в Обществе и Акционерном обществе Волкова Н.И. была обязана знать условия, при которых совершалась оспариваемая сделка.

Кроме того, как было правомерно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, имущество приобретено ООО «КТН» у ООО «Аланкур», созданного непосредственно перед заключением договора от 02.12.2002 г., бухгалтерскую отчетность ООО «Аланкур» сдавало только за ноябрь 2002 года, осуществление иной деятельности кроме заключения сделок не подтверждено; сделки купли-продажи от 02.12.2002 г. и  от 15.12.2002 г. совершены с незначительным промежутком времени.

Также согласно п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата в сумме 505 000 руб. по договору от 15.12.2002 г. внесена ООО «КТН» 24.12.2002 г. в кассу ООО «Аланкур». Указанная сумма выдана ООО «КТН» Ивановой  Н.А. наличными средствами для оплаты по названному договору.

Между тем в соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а также наличными средствами, если иное не установлено законом. Центральным банком РФ установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в сумме 60 000 руб. Проведение расчетов по договору от 15.12.2002 г.  в порядке, установленном законодательством, не подтверждено.

Кроме того, представитель ООО «КТН» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил отсутствие в действиях ООО «КТН» при приобретении помещения признаков добросовестного покупателя.

При таких обстоятельствах требования Акционерного общества о признании за ним права собственности и об истребовании помещений из незаконного владения ООО «КТН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в том числе по процессуальным основаниям, отмеченным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.08 г. отменить.

Принять отказ ООО "Петрофарм и Компания" от иска в части исключения из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО "КТН" на помещения 1Н, 26Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, лит. А.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Петрофарм и Компания" отказать.

Требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО "Петрофарм" на нежилые помещения 1Н площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв.м. с кадастровым номером № 78:5547:2001:47:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 118, корп. 1, лит. А.

Истребовать названные помещения у ООО "КТН".

Взыскать с ООО "Петрофарм и Компания" в пользу ЗАО "Петрофарм" 7 000 руб. расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова

И.А. Серикова