Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А56-40299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МО РФ, является подтверждением получения положительного результата для комплекса ОКР по модернизации и разрешает выпуск установочной партии ВТ.

Как пряно указано в п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 ОКР состоят не из одного этапа, как указывает Инспекция, а из шести основных этапов.

При этом первые два этапа при модернизации техники можно не выполнять (Примечание 3 к п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Документы, которые используются Обществом при модернизации и поставке авиационной техники инозаказчикам, полностью соответствуют государственным стандартам и являются документами, подтверждающими завершение отдельных этапов производства ОКР.

КД по контракту № РСК/Ш7090000100 (г/п 887, Йемен) была разработана и запущена в производство в 2002 году (Перечень № 8040-35-9.18.2002 от 10.12.2002), однако поскольку Предприятие смогло определить сумму затрат на разработку КД и производство и испытание опытного образца только в момент утверждения ПЗ, то сумма затрат начала списываться в налоговом учете с месяца, следующего за месяцем утверждения ПЗ.

По контракту № РСК/5012415300001 (г/п 012, Алжир) Предприятие  смогло  определить  затраты  к  моменту  выпуска  и утверждения  Перечня  КД.   Поэтому  затраты  начали  списываться  с  момента  размножения  и передачи в производство Перечня № 8040/1-31-2004 от 11.10.2004.

Таким образом, списание расходов на производство ОКР при изготовлении авиационной военной техники соответствует положениям НК РФ и отраслевым нормативным актам (ГОСТ РВ 15.203-2001, Положение о порядке создания авиационной техники военного назначения).

Налоговым органом были выставлены Требование № 160 от 22.01.2008 и Требование от 04.04.2008 о предоставлении пояснений, в которых Инспекцией затребованы дополнительные документы.

Общество не предоставило Инспекции документы, полагая требования Инспекции не соответствующим нормам НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что она правомерно затребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие обоснованность списания расходов по НИОКР в ходе камеральной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В рассматриваемом случае текст Решения Ответчика от 04.06.2008 № 222 не содержит ссылок на какие-либо выявленные ошибки или иные противоречия в представленной налоговой декларации, что исключает возможность запрашивать у Общества документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов на основании п.п. 6 (льготы), 8 (возмещение НДС) и 9 (ресурсные налоги), Глава 25 НК РФ также не содержит обязанности по представлению вместе с налоговой декларацией документов в подтверждение расходов на НИОКР.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 года  № 7307/08.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 26 января 2009 года по делу № А56-40299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева