Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-25703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А56-25703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2038/2009) ЗАО «Евросиб-Терминал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу № А56-25703/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Евросиб-Терминал"

к  ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ"

о взыскании 3039712,70 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Петрова П.Г., дов. от 08.10.2008 г. №81

от ответчика: пр. Малыгина А.А., дов. от 14.01.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб-Терминал» (далее – истец, ЗАО «Евросиб-Терминал») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ») задолженности за оказанные по договору от  01.06.2007 г. № 1952 услуги в сумме 2158552 руб. 68 коп., штрафа за простой контейнеров в размере 843875 руб. и штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 37284 руб. 52 коп.

Исковое заявление было принято к производству указанного суда определением от 26.06.2008 г., однако в дальнейшем было вынесено определение от 23.07.2008 г. (л.д. 94 т.1) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части суммы основного долга (ходатайство на л.д. 86-87 т.2) и просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 2347415 руб. 10 коп. Требования в части взыскания штрафов были оставлены истцом без изменений.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 г. (л.д. 117-119 т.2) в удовлетворении иска отказано, судом по ходатайству ответчика распределены судебные издержки и с истца взыскано в пользу ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» 11911 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о том, что, не исполнив свои обязанности надлежащим образом, т.е. не осуществив до настоящего времени организацию перевозки и выдачу груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, истец не приобрел права на оплату своих услуг, как это определено пунктами 1.1, 2.2.12, 3.5 договора, а также статьей 311 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд счел недоказанным факт окончания перевозки и пришел  к выводу  о том, что ни  права, ни законные интересы истца не нарушены ответчиком.

На решение суда ЗАО «Евросиб-Терминал» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и недоказанность тех обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению подателя жалобы, судом, в частности, не учтено, что:

-  до вынесения решения по делу ответчик частично оплатил счет-фактуру № 07296 от 05.11.2007 г. Сумма платежа – 136962 руб. 42 коп. Тем самым ответчик признал факт оказания ему услуг;

- в соответствии с пунктом 2.1.7 договора обязанностью истца была организация выдачи груза уполномоченному лицу получателя. Обязанности по выдаче груза договор не содержит. ЗАО «Евросиб-Терминал» надлежащим образом исполнена обязанность по организации перевозки, для чего были заключены все необходимые для этого договоры, груз был доставлен до станции назначения;

- получателем груза, указанным в железнодорожной накладной, является ООО «Нью Лайт Коммуникейшен», которое уклоняется от получения груза, что подтверждается письмом Западно-Сибирского филиала ОАО «Трансконтейнер» от 27.10.2007 г. исх. № НКП-4/668;

- ответчиком не были заказаны услуги по выдаче груза, что следует из приложенных к исковому заявлению документов, в которых сторонами согласовывались состав и стоимость работ и услуг;

- пункт 2.2.2 договора предусматривает выдачу клиентом доверенности на право совершения действий по экспедированию груза, выполнение которых требует наличие такой доверенности. Доверенности на получение или выдачу груза истцу не выдавалось;

- порядок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3 договора (оплата  производится до начала перевозки), ответчиком нарушен. Окончательный расчет в силу пункта 3.5 договора обусловлен фактическим результатом перевозки. В данном случае результат перевозки очевиден – груз перевезен и находится на станции назначения;

- применение положений статьи 311 ГК РФ в рассматриваемом споре недопустимо, поскольку частичная оплата ответчиком произведена, т.е. факт надлежащего оказания услуг признан;

-  договором установлены условия перевозки FOR ст. отправления- FOR ст. назначения, т.е. обязанности перевозчика, привлеченного к оказанию услуги экспедитором, прекращаются в момент прибытия груза на железнодорожную станцию, указанную в железнодорожной накладной;

-  ответственность за выдачу груза и оповещение грузополучателя лежит на перевозчике – ОАО «РЖД».

ЗАО «Евросиб-Терминал» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что письмо о частичной оплате счета-фактуры №07296 от 05.11.2007 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» не подписывалось, ответчик не имел намерений осуществить этот зачет. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, письмо «Трансконтейнер» об уклонении ООО «Нью Лайт Коммуникейшен» от получения груза является ненадлежащим доказательством, поскольку ОАО «ТрансКонтейнер» никаких отношений с номинальным получателем груза не имеет. Информации от перевозчика – ОАО «РЖД» о невозможности выдачи груза не имеется. Более того, из письма ОАО «ТрансКонтейнер» следует, что отсутствует подтверждение оплаты тарифа перевозчика со стороны истца, что является самостоятельным основанием для невыдачи груза. Сроки доставки груза не согласованы, документов, подтверждающих доставку, не представлено. Ответчик не является субъектом, обязанным уплачивать штраф за простой контейнеров, сроки возврата контейнеров, доставки груза не определены, факт использования контейнеров не подтвержден, субъектом платы за задержку контейнеров выступает получатель груза. Счета на оплату по договору не выставлялись, расчета суммы долга материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании  апелляционного суда 30.03.2009 г. – 06.04.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В период перерыва в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов – постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Нью Лайт Коммуникейшен» от октября 2008 г. и акты о передаче контейнеров ЗАО «Евросиб-Терминал» в декабре 2008 г. со станции Клещиха.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, доказательств его более позднего получения истцом не представлено, представление дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено АПК РФ, суд отказывает в приобщении дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов к материалам дела.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов об освобождении от должности генерального директора А. Верхана с 01.07.2008 г. в качестве подтверждения возражений ответчика на довод апелляционной жалобы по поводу направления письма о зачете 136962,42 руб. в счет оплаты счета-фактуры по спорной перевозке.

Поскольку возражения на апелляционную жалобу могут быть заявлены только в суде апелляционной инстанции, указанные документы могли не представляться при рассмотрении дела по первой инстанции. Ходатайство о приобщении документов подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости услуг по договору № 1053 от 01.06.2007 г. (л.д. 10-24 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО «Евросиб-Терминал»,  по заявке клиента – ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ», приняло на себя обязательства по организации мультимодальной перевозки грузов последнего в указанный им пункт, а клиент – обязательства по уплате вознаграждения и возмещению всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.1.1 доставка грузов клиента осуществляется в указанный им пункт назначения с использованием различных видов транспорта. При этом согласно пункту 2.1.2 истец обязался разработать оптимальную логистическую схему доставки груза и согласовать ее с клиентом.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что ЗАО «Евросиб-Терминал» обязано организовать прием груза, погрузку, экспедирование при перевозке различными видами транспорта, информировать клиента о ходе перевозки, организовать  выдачу груза уполномоченному лицу получателя, возврат порожних контейнеров в случае необходимости.

В пункте 2.1.8 договора также указано, что истец обязан организовать доставку грузов клиента в пункт назначения и выдачу грузополучателю, указанному клиентом, в течение срока, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, и предусматривает, что оплата клиентом производится предварительно до начала перевозки на расчетный счет ЗАО «Евросиб-Терминал» по счету последнего (пункт 3.3). Дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются клиентом по фактическим затратам (пункт 3.2).

Пунктом 3.5 договора  предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня получения счет-фактуры ЗАО «Евросиб-Терминал».

Разделом 3 договора также предусмотрена возможность согласования сторонами иного порядка расчетов.

В материалы дела представлены копии следующих заявок на организацию перевозки:

- № 3 от 26.09.2007 г. (л.д.19 т.1);

- № 4 от 10.10.2007 г. (л.д. 16 т.1);

- № 5 от 15.10.2007 г. (л.д. 22 т.1),

а также протоколы согласования, на которых стоит подпись от имени клиента  (л.д.17-18, 20-21, 23-24 т.1).

Полагая, что заказанные услуги были оказаны в соответствии с условиями договора, но не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всего на момент обращения в суд сумма задолженности  составила 2347415 руб. 10 коп., т.к. не произведена оплата следующих счетов-фактур истца:

- № 7133 от 09.10.2007 г.,

- № 7296 от 11.10.2007 г.,

- № 7476 от 19.10.2007 г.,

- № 8226 от 13.11.2007 г.,

- № 8546 от 19.11.2007 г.

Со слов представителя истца, фактически груз, подлежащей доставке по заявкам ответчика, находится в зоне таможенного контроля на станции Клещиха-г.Новосибирск и Москва-Товарная-Смоленская.

Требования о взыскании с ответчика штрафов за простой контейнеров и за просрочку платежей заявлены истцом на основании условий об ответственности, предусмотренных в протоколах согласования состава и стоимости работ и услуг (в части штрафа за просрочку возврата контейнеров) и пункта 4.2 договора (в части просрочки оплаты).

Увеличивая размер иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на  допущенную в первоначальном расчете ошибку по счет-фактуре № 7133 от  09.10.2007 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств по договору по причине  невыполнения условия об организации выдачи груза грузополучателю, т.к. фактически груз не выдан последнему до настоящего времени. При этом ответчик указал на то, что пунктом 3.5 договора согласован порядок окончательных расчетов за услуги, которым предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании актов выполненных услуг, перевозочных документов и счетов-фактур и после того, как будут иметь место фактические результаты перевозки, под которыми следует понимать как собственно организацию перевозки и доставки грузов, так и выдачу их грузополучателю.

По мнению ответчика, истец является просрочившим должником и в данном случае подлежит применению статья 311 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, ЗАО «Евросиб-Терминал» в отношении спорных перевозок не исполнен.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2007 г. №1053 об организации мультимодальных перевозок грузов фактически представляет собой договор транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не