Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А56-25703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно пункту 16 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. №554 (далее – Правила), экспедитор в случаях, предусмотренных договором транспортной экспедиции, при приеме груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

Согласно пунктам 2.1.7., 2.1.8 договора, в обязанности ЗАО «Евросиб-Терминал» входит осуществление выдачи груза уполномоченному лицу грузополучателя, организация выдачи груза грузополучателю, указанному Клиентом, в течение срока, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора. Если этот срок не согласован, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, такая выдача должна быть осуществлена в пределах разумного срока.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения экспедитором обязательства по организации доставки груза являются сведения о выдаче груза грузополучателю, или, как минимум, об организации такой выдачи. 

Во всяком случае, даже исходя из приведенных в протоколах согласования состава и стоимости работ и услуг, условий перевозки FOR железная дорога станции назначения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, для вывода об исполнении экспедитором своего обязательства должна быть подтверждена доставка груза до соответствующей станции железной дороги. Между тем, доказательства доставки груза до станций назначения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении экспедитором обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1. договора.

Из представленных в дело железнодорожных накладных усматривается, что груз прошел таможенное оформление на приграничной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, какие-либо иные сведения о следовании груза до станций Москва – Товарная – Смоленская и Клещиха не представлены.

Истцом представлены лишь косвенные подтверждения того, что им была поручена организация доставки этих грузов ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы», в виде счетов-фактур и актов оказания услуг к договору между этими организациями. Названные счета-фактуры и акты составлены на возмещение истцом расходов по транспортировке грузов и датированы 05.11. и 06.11.2007 г., когда спорный груз покидал станцию Забайкальск, и не могут являться подтверждением ни того, что груз доставлен по назначению, ни того, что истцом в полной мере организована его перевозка до согласованных с клиентом станций. Более того, документы о расчетах с ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» по большей части либо не содержат в назначении платежа указаний на оплату расходов, отраженных в актах и счетах-фактурах, касающихся спорного груза, либо содержат указание на иные документы о совершенных перевозочных операциях, следовательно, невозможно сделать вывод и о том, что организация перевозки с приграничной станции до станции назначения была оплачена экспедитором.

Следует отметить, что согласно условиям пунктов 2.1.7., 2.1.11  договора №1053 в обязанности экспедитора входит информирование клиента о ходе перевозки, представление Клиенту документации: коносаментов, железнодорожных и автотранспортных накладных, коммерческих актов, актов общей формы, приемных актов и других, связанных с перевозкой документов, в разумные сроки по получению документов от перевозчика. Пунктом 3.5. договора согласовано, что окончательные расчеты между сторонами производится в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленной ЗАО «Евросиб-Терминал». В протоколах согласования состава и стоимости работ и услуг также указано, что в стоимость перевозки входит предоставление информации о дислокации контейнера каждые 2 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по организации перевозки, являются перевозочные документы и акты о приемке Клиентом оказанных услуг с доказательствами их направления клиенту. Таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как, по смыслу пункта 2.2.11 договора транспортной экспедиции, составление актов выполненных работ и направление их клиенту входит в обязанности экспедитора. Приложенные к счетам-фактурам акты приемки услуг не подписаны со стороны клиента, представление их ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ», не подтверждено.

Отсутствуют сведения и о предоставлении Клиенту соответствующей информации о движении груза. При таких обстоятельствах, ответственность за невозможность выдачи груза по причине отсутствия сведений о месте нахождения грузополучателя не может быть возложена на ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ», при отсутствии информации о прибытии груза грузополучатель не мог явиться за его получением.

Следует отметить, что согласно статье 805 ГК РФ, экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, тем не менее, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что истцом предпринимались действия по обеспечению получения груза в пункте его назначения. Принимая во внимание, что соглашение с перевозчиком – ОАО «РЖД» должно было заключаться именно экспедитором в рамках исполнения договора экспедиции, истец, как лицо ответственное за исполнение договора экспедиции, и должен был информировать Клиента или указанного им грузополучателя о прибытии груза, а не фактический перевозчик – ОАО «РЖД». По смыслу статьи 803 ГК РФ, ответственность перед клиентом, даже в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, несет экспедитор.

Письмо ОАО «ТрансКонтейнер», адресованное ЗАО «Евросиб-Терминал», от 27.10.2008 г. №НКП-4/668 не является подтверждением исполнения истцом обязательства из договора экспедиции. Оно касается лишь части груза, следовавшего на станцию Клещиха, и не содержит сведений об извещении грузополучателя о прибытии груза, равно как доказательств невозможности установить его место нахождения и попыток выдать груз грузополучателю. В обязанности ОАО «ТрансКонейнер» розыск ООО «Нью Лайт Коммуникэйшн», как и извещение указанного лица о прибытии в его адрес груза не входило.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентов выдается заполненное и подписанное поручение к экспедитору. Пунктом 1.1. договора от 01.06.2007 г. №1053 предусмотрено оформление такого поручения в виде заявки. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором (пункты 3, 10 Правил). В силу положений пункта 2.2.1 договора экспедиции, клиент обязан представить ЗАО «Евросиб-Терминал» заявку на организацию перевозки не менее чем за 10 дней до отправки груза по форме с приложением отгрузочных инструкций, содержащих требования клиента к условиям перевозки и согласовать указанные документы с экспедитором.

В представленных в материалы дела заявках отсутствует согласование с ЗАО «Евросиб-Терминал» и доказательства сообщения о согласовании заявок клиенту, даты отправки в заявках №№4 и 5 указаны в пределах периода с момента даты заявки менее 10-ти дней. При таких обстоятельствах, у ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» не имелось оснований полагать, что груз принят к перевозке, и необходимо организовать его получение.

Также, копия заявки на перевозку №3 от 26.09.2007 г. и приложение №3 к договору от 01.06.2007 г. №1053  от 26.09.2007 г. Протокол согласования состава и стоимости работ и услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования условий перевозки.

Приложение к договору, содержащее в себе условия совершаемой между двумя юридическими лицами сделки, должно быть подписано сторонами договора с соблюдением положений статьи 160 ГК РФ – то есть должным образом уполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник отдела формирования цены и развития продуктов Титов Д.А., подпись которого стоит от имени ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» в протоколе согласования состава и стоимости работ и услуг, был уполномочен на согласование условий перевозки. Иные заявки и протоколы подписывались генеральным директором Андре Верханом.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Сведений об одобрении ответчиком рассматриваемой перевозки в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены две копии заявки на перевозку №3 и приложения №3 к договору с условиями перевозки (л.д.19-21 т.1, 77-79 т.2), не идентичные по своему содержанию в том числе, в части указания на должность лица, подписавшего заявку от имени ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» - в одном случае указан сотрудник Титов Д.А., а в другом – генеральный директор ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» Андре Верхан. Из протокола судебного заседания от 10.12.2008 г. следует, что подлинники документов представлены быть не могут. При таких обстоятельствах, копии заявки №3 и приложения к ней не являются надлежащими доказательствами того, что указанные в них услуги по перевозке заказаны ответчиком.

Письмо о частичном зачете платежа по платежному поручению от 27.12.2007 г. №752 в счет уплаты по счету-фактуре от 05.11.2007 г. №07296 не может быть принято в качестве подтверждения факта оказания спорных услуг при отсутствии доказательств их оказания и принятия ответчиком. Кроме того, письмом от 05.12.2008 г. ответчик сообщил, что письмо о перераспределении платежей направлено ошибочно. Более того, решением учредителя ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ», представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции подтверждается, что с 01.07.2008 г. А. Верхан, подписавший письмо от имени ответчика, освобожден от должности генерального директора.

Истец, как следует из содержания ходатайства об увеличении исковых требований и пояснений его представителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, не учитывал этот платеж в счет погашения спорной задолженности.

Обоснованными являются возражения ответчика и по размеру предъявленной ко взысканию заложенности.

Стоимость услуг за организацию перевозки груза, включенных в счета-фактуры от 06.11.2007 г. №07133, от 05.11.2007 г. №07296,  от 06.11.2007 г. №07476 не соответствует стоимости, указанной в протоколах согласования стоимости и условий перевозки. Расчет предъявленной ко взысканию стоимости со ссылкой на согласованные условия оказания услуг экспедитором отсутствует. Счета-фактуры выставлены в период, когда груз находился на приграничной станции Забайкальск, в то время, когда суммы фактических расходов по перевозке в силу условий пункта 3.5. договора могли быть предъявлены при окончательных расчетах по перевозке, которые возможны лишь после доставки груза в пункт назначения.

Кроме того, в счете-фактуре о  06.11.2007 г. №07133 указано на то, что она выставлена к платежно-расчетному документу от 16.07.2007 г. №447, что предполагает наличие оплаты, подлежащей зачету в счет погашения указанных в счете-фактуре сумм. Тем не менее, указанная в счет-фактуре стоимость услуг включена в сумму иска в полном объеме.

Сумма за превышение сроков возврата контейнеров, включенная в счет-фактуру от 16.11.2007 г. №08546, как следует из приложенного к ней акта, не имеет отношения к контейнерам, участвовавшим в спорых перевозках (л.д.37 т.1). Большинство отправок датировано до 24.09.2007 г., то есть до даты, указанной на самой ранней заявке из представленных в материалы дела – заявке №3.

В акте от 05.11.2007 г. №07296 сдачи-приемки оказанных услуг к договору указано на организацию перевозки средств транспортных несамоходных пр., в то время, как предметом перевозки, в отношении расчетов за которую возник настоящий спор, являлись изделия проволочные из черных металлов (коляски для продуктов).

Не могут быть признаны обоснованными и требования истца в части взыскания неустоек по договору – штрафа за просрочку возврата порожних контейнеров  и пени за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с положениями пункта 2.1.7 договора, обязанность по организации возврата порожних контейнеров в случае необходимости возлагается на экспедитора. При условии непредставления доказательств информирования ответчика о доставке груза, равно как и необоснованного уклонения фактического грузополучателя или ответчика от принятия груза, ответственность за невозврат порожних контейнеров не может быть возложена на клиента. Истец не указывает, каким образом ответчик воспрепятствовал возможности ЗАО «Евросиб-Терминал» исполнить обязательство из договора транспортной экспедиции по организации возврата порожних контейнеров. Более того, как указано выше, подтверждение даты прибытия контейнеров в пункт назначения, с момента которой исчисляется допустимый срок их использования, в материалах дела также отсутствует.

Согласно пунктам 3.3., 3.5 договора оплата клиентом перевозки осуществляется на основании счетов, предъявляемых ЗАО «Евросиб-Терминал», окончательные расчеты между сторонами – на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур в течение  5 (пяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры ЗАО «Евросиб-Терминал». Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства представления ответчику счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, равно как и перевозочных документов, срок исполнения денежного обязательства исчислить со ссылкой на условия договора невозможно и ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате экспедиторских услуг.

На