Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-6050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2009 года

Дело №А21-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1732/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 по делу А21-6050/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «КД авиа»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия»

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Панфилова Е.Е. по доверенности от 10.12.08 № 128; Лавринович Ю.И. по доверенности от 15.12.08 № 147;

от заинтересованного лица: Кучуев К.А. по доверенности от 13.01.09 № 16/01;

от 3-го лица: Грязнов М.Е. по доверенности от 24.03.09 № 1Д-54; Егоров А.П. по доверенности от 03.02.09 № 1Д-36;

установил:

открытое акционерное общество «КД Авиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.06.08.

Определением от 21.10.08 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия» (далее –ФГУП «ГТК «Россия», третье лиуо; том дела II, лист 80).

Решением от 17.12.08 суд заявление общества удовлетворил и признал недействительным оспоренный ненормативный акт.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.12.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в своем решении антимонопольный орган не делал выводов о создании обществом для ФГУП «ГТК «Россия» дискриминационных условий, выразившихся в ограничениях по регулярным рейсам третьего лица в 3 и 5 дни недели при использовании типа воздушного судна ТУ-154 и переводом рейса в международный терминал при осуществлении полетов в летний период 2007 года;

- по условиям договора о наземном обслуживании ФГУП «ГТК «Россия» вправе использовать для авиаперевозок воздушные судна типа ТУ-134, ТУ-154, при этом на момент согласования полетов между заявителем и третьим лицом как фактические, так и правовые основания введения ограничения использования воздушного судна по типу отсутствовали;

- введя ограничения по типу воздушного судна для третьего лица во втором (международном) терминале, общество, тем не менее, осуществляло обслуживание своих рейсов в этом терминале без соответствующих ограничений;

- установление заявителем такого ограничения могло привести к снижению конкурентоспособности ФГУП «ГТК «Россия» на рассматриваемом маршруте и сокращению доли авиакомпании на рынке;

- в результате неправомерных действий заявителя по введению названных ограничений для ФГУП «ГТК «Россия» последнее понесло дополнительные расходы в размере 15 136, 48 руб. ввиду доставки пассажиров во второй терминал аэропорта Храброво при их фактическом обслуживании в первом терминале;

- введение заявителем ограничения по типу воздушного судна при отсутствии каких-либо ограничений работы самого аэропорта свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующего положения на рынке услуг аэропорта, которые привели к ограничению прав и ущемлению интересов третьего лица на рынке авиаперевозок.

Таким образом, как полагает управление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалованного ненормативного акта антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП «ГТК «Россия» поддержали позицию антимонопольного органа.

Представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Калининградской области поступило заявление ФГУП «ГТК «Россия» от 28.06.07 № 1.30-178 на действия общества, которыми, по мнению третьего лица, ему созданы дискриминационные условия при согласовании слотов (времени, выделенного в аэропорту рейсу, для выполнения самолетом операции прибытия или отправления в определенную дату или период) при реализации полетов в период расписания «ЛЕТО 2007» на рейсы ПЛ323/324 по 3 и 5 дням недели, а именно: выполнение рейсов с использованием второго терминала с заменой типа воздушного судна при наличии возможности обслуживания в первом терминале аэропорта «Храброво» используемого третьим лицом типа воздушного судна – ТУ-154 (том дела II, листы 1-2).

Приказом от 25.09.07 № 158 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «КД Авиа» дело № 50 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ; том дела II лист 3).

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 23.06.08, которым признало в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг наземного обслуживания воздушных судов и пассажиров в географических границах Калининградской области, выразившихся в необоснованном введении ограничений при согласовании слотов для                           ФГУП «ГТК «Россия» по рейсу ПЛ323/324 в 3, 5 дни недели на период                         «ЛЕТО 2007» по типу воздушного судна ТУ-134 с обслуживанием во втором терминале, нарушение статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела I, листы 11-20). Одновременно антимонопольный орган указал на то, что в связи с завершением летного сезона «ЛЕТО 2007» и, как следствие, прекращением действия установленных обществом для третьего лица ограничениями, оснований для выдачи предписания устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства не имеется.

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, ОАО                 «КД Авиа» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- антимонопольный орган не доказал создание обществом дискриминационных условий для ФГУП «ГТК «Россия», выразившихся в создании ограничений по регулярным рейсам последнего в 3 и 5 дни недели по использованию типа воздушного судна ТУ-154 и по переводу рейсов в международный терминал при реализации полетов в период «ЛЕТО-2007»;

- предложение заявителя об использовании третьим лицом определенного типа воздушного судна с обслуживанием в другом терминале этого же аэропорта не может расцениваться как навязывание невыгодных условий (создание дискриминационных условий).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что действия общества являются допустимыми и не препятствуют конкуренции на товарном рынке авиаперевозок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «КД Авиа» оказывает услуги аэропорта и включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II «Услуги аэропортов» на территории Калининградской области. Таким образом, как правильно указал суд, общество является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество «Калининградавиа» (исполнитель) заключило с Федеральным государственным унитарным авиапредприятием «Пулково» (перевозчик) договор о наземном обслуживании от 01.06.03 (том дела I, листы 21-25). Материалами дела подтверждается, что ОАО «КД Авиа» и ФГУП «ГТК «Россия» являются правопреемниками ОАО «Калининградавиа» и ФГУАП «Пулково» соответственно по всем правам и обязанностям последних, в том числе и по вышеназванному договору. Данное обстоятельство признано всеми участниками процесса. По условиям заключенного договора исполнитель взял на себя обязанности по организации наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком или от его имени на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а перевозчик обязан оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется организовать наземное обслуживание воздушного судна по согласованному расписанию в аэропорту «Храброво», на условиях названного договора. При этом порядок согласования расписания указанным договором не предусмотрен.

На период согласования расписания «ЛЕТО 2007» порядок формирования, согласования и утверждения расписания движения воздушных судов авиаперевозчиков был установлен Приказом Федеральной авиационной службы России от 06.05.1996 № ДВ-50 (далее – Приказ № ДВ-50).

Согласно пункту 9.2 названного Приказа формирование и согласование проекта расписания «ЛЕТО» осуществляется с 15 ноября по 15 января.

Пунктом 4.4 Приказа № ДВ-50 предусмотрено, что определение временных интервалов производится исходя из условий планирования безопасного выполнения рейсов в районе аэродрома и на взлетно-посадочной полосе и обеспечения технического обслуживания воздушных судов и коммерческого обслуживания пассажиров в аэропорту.

Как следует из материалов дела, на 15.01.07 расписание на обслуживание рейсов третьего лица ПЛ323/324 – время прилета в Калининград в 16 час. 55 мин., время вылета из Калининграда в 17 час. 55 мин., типы воздушных судов ТУ-134,               ТУ-154, Б-737, было согласовано с обществом на период до 27.10.07.

01.03.07 ФГУП «ГТК «Россия» обратилось к заявителю с просьбой об изменении времени прилета и вылета рейсов ПЛ323/324 по 3, 5 дням недели (том дела I, лист 90), а именно:

- по 3 дням недели: прилет в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 40 мин. с использованием воздушного судна типа ТУ-134;

- по 5 дням недели: прилет в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 40 мин. с использованием воздушного судна типа ТУ-154.

Данный запрос подтвержден заявителем 02.03.07 на период до 14.06.07, с 15.06.07 общество предложило ФГУП «ГТК «Россия» выполнять спорные рейсы по ранее согласованным слотам (том дела I, лист 90).

В телеграмме от 06.03.07, направленной в адрес заявителя, третье лицо согласилось с предложениями общества (том дела I, лист 91).

Однако в дальнейшем в марте 2007 года ФГУП «ГТК «Россия» зарегистрировало в Центре расписания и тарифов (далее - ЦРТ) на период с 25.03.07 по 27.10.07 следующее расписание: осуществление рейсов ПЛ323/324 по 3, 5 дням недели, прилет в Калининград в 16 час. 35 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 55 мин. (том дела I, лист 88, 90, 91, 96, 97; том дела II, лист 110).

Общество неоднократно обращалось в адрес третьего лица с просьбами корректировки спорных рейсов с 15.06.07 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Однако 09.04.07 ФГУП «ГТК «Россия» направило заявителю телеграмму, в которой потребовало об общества на основании пункта 4.6 Приказа № ДВ-50 утвердить право исторических слотов на рейсы ПЛ323/324 в 3 день недели - прибытие в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 55 мин., в 5 день недели – прибытие в Калининград в 19 час. 30 мин., отправление из Калининграда в 21 час. 00 мин. (том дела I, лист 95).

Телеграммой от 08.06.07 общество подтвердило третьему лицу возможность приема и обслуживания рейсов ПЛ323/324 по 3, 5 дням недели прилет в Калининград в 19 час. 25 мин., вылет из Калининграда в 20 час. 55 мин. при условии использования воздушного судна типа ТУ-134 в терминале № 2 (бывший международный сектор аэропорта Храброво).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, введя ограничения по регулярным рейсам ФГУП                   «ГТК «Россия» в 3 и 5 дни недели по использованию типа воздушного судна - ТУ-154 и переводя рейсы в международный терминал при осуществлении полетов в период «ЛЕТО 2007», тем самым нарушил положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность управлением создания обществом дискриминационных условий доступа на рынок услуг авиаперевозок, поскольку в решении антимонопольного органа такие выводы отсутствуют. Вместе с тем, приведенная позиция суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением (возможности наступления) неблагоприятных последствий