Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А21-6050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для интересов другого лица.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

            В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 01.01.1995 № ДВ-121, аэропорт обязан обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий. Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничений на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случае, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств.

            Согласно пункту 6.3.1 названного Положения аэропорт по согласованию с авиаперевозчиками определяет время обслуживания (прибытие/отправление) воздушного судна с учетом пропускной способности объектов и служб и их фактической загрузки.

            Так, одним из оснований для введения обществом ограничений в отношении используемых ФГУП «ГТК «Россия» типов воздушных судов с обслуживанием в терминале № 2 послужило отсутствие у него технической возможности обслуживания спорных рейсов третьего лица, самостоятельно зарегистрированных в ЦРТ без извещения заявителя.

            Отклоняя данный довод общества, управление указало на то, что согласно представленным заявителем документам на перроне терминала № 1 аэропорта Храброво расположено 13 стоянок для воздушных судов, персонал для обслуживания рейсов и пассажиров имеется в необходимом количестве.

            Однако антимонопольным органом не принято во внимание, что данные обстоятельства без исследования и анализа в совокупности иных фактов (утвержденное обществом в предусмотренные Приказом № ДВ-50 сроки расписание в целом для всех авиаперевозчиков на период «ЛЕТО 2007»; техническая способность введенных только с 15.06.07 в пользование 13 стоянок; нагрузка персонала по обслуживанию уже утвержденных рейсов и т.д.) не свидетельствуют бесспорно о правомерности его вывода о наличии у общества технической возможности обслуживать рейсы ФГУП «ГТК «Россия» по параметрам, не согласованным с заявителем и не включенным в уже утвержденное расписание полетов.

            Следует учитывать и положения пункта 6.1.4 Положения № ДВ-121, которым предусмотрено, что при обращении в аэропорт нескольких клиентов с запросом о взятии в аренду одних и тех же зданий, сооружений, автостоянок, оборудования или предложениями о выполнении работ и услуг решение принимается на конкурсной основе с предоставлением приоритетов клиентам, в том числе авиакомпаниям, выполняющим международные авиаперевозки по расписанию.

В период «ЛЕТО 2007» обществом была введена в действие международная программа полетов, что привело к изменению схемы обслуживания пассажиров, которые являлись трансферными и не имели права покидать помещение терминала № 1, а также обусловило необходимость обеспечения стыковки рейсов, включенных в расписание до утверждения ФГУП «ГТК «Россия» своих рейсов ПЛ323/324 в ЦРТ без извещения заявителя.

То обстоятельство, что общество впоследствии изыскало возможность осуществить обслуживание рейсов третьего лица ПЛ323/324 в терминале № 1 с использованием воздушного судна типа ТУ-154, опровергает довод управления о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, приведенное обстоятельство было обусловлено, прежде всего, согласованным ФГУП «ГТК «Россия» в ЦРТ расписанием спорных рейсов, а также тем, что на тот момент заявитель четко знал о выполняемых им самим рейсах, в том числе международных.

            В этой связи            подлежит отклонению как ничем не подтвержденная ссылка антимонопольного органа на то, что в результате именно неправомерных действий заявителя с точки зрения антимонопольного законодательства по введению соответствующих ограничений для ФГУП «ГТК «Россия» последнее понесло дополнительные расходы в размере 15 136, 48 руб. ввиду доставки пассажиров во второй терминал аэропорта Храброво при их фактическом обслуживании в первом терминале.

В оспоренном ненормативном акте управление указывает на то, что запрашиваемые третьим лицом слоты на спорные рейсы и с использованием воздушных судов именно типов ТУ-134, ТУ-154 являются историческими (пункт 8 решения), а потому, как полагает антимонопольный орган, общество не вправе было отказать в осуществлении ФГУП «ГТК «Россия» полетов этими суднами в указанный промежуток времени.

Действительно, пунктом 4.6 ранее действовавшего Приказа № ДВ-50 (отменен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.04.07 № 56а) было установлено, что при разработке проекта расписания на новый сезон при условии, что нормативы пропускной способности аэропорта не изменились, за рейсами, параметры которых не изменились по отношению к предыдущему расписанию аналогичного сезона, сохраняется право использования ранее назначенных временных интервалов («право исторического слота»).

Авиаперевозчик, направляя в аэропорт заявку на согласовании временных интервалов для рейсов, у которых к предыдущему расписанию аналогичного сезона не увеличена частота и период действия, а также не изменились временные параметры и тип воздушного судна, делает соответствующую пометку – «исторический слот».

Таким образом, историческим можно признать слот, отвечающий следующим признакам: такая же частота и период действия рейса, те же временные параметры и тип воздушного судна.

Из представленного в материалы дела расписания движения воздушных судов в аэропорту Храброво в период «ЛЕТО 2006» видно, что третье лицо по рейсам ПЛ323/324 ранее использовало только воздушные суда типа ТУ-134, а также осуществляло полеты в иные дни недели (том дела I, листы 118-120).

С учетом этих фактических обстоятельств следует признать, что доводы управления в названной части, приведенные в оспоренном решении, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит обоснованным и довод общества о том, что о своем праве на применение исторического слота третье лицо должно было заявить на стадии разработки проекта расписания на период «ЛЕТО 2007», а не после факта регистрации в ЦРТ расписания, отличного от ранее согласованного им с заявителем.

Тот факт, что по условиям договора о наземном обслуживании ФГУП                   «ГТК «Россия» вправе использовать для авиаперевозок воздушные судна типа      ТУ-134, ТУ-154, также не свидетельствует о наличии у третьего лица права исторического слота, поскольку последнее возникает не в силу                             гражданско-правового договора, а при соблюдении определенных требований.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что, вменяя обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, управление не дало никакой оценки действиям ФГУП «ГТК «Россия» по одностороннему изменению расписания уже согласованных с заявителем слотов путем подачи заявки в ЦРТ с иными сведениями о достигнутых результатах без соответствующего уведомления заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств необоснованного введения ограничений заявителем при согласовании спорных слотов, которое отвечает признакам злоупотребления лицом доминирующим положением применительно к положениям антимонопольного законодательства  и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия общества не могут рассматриваться как выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав, создающие необоснованные условия реализации третьими лицами своих прав либо исключающие такую реализацию как таковую.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности антимонопольным органом вмененного заявителю нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части введения ограничений при согласовании слотов для ФГУП «ГТК «Россия» по рейсу ПЛ323/324 в 3, 5  дни недели на период «ЛЕТО 2007» по типу воздушного судна ТУ-134 с обслуживанием во втором терминале.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 25.12.08 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с антимонопольного органа в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.08 по делу   А21-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова