Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-14847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

кодекса РФ).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Ссылки Санжаровского Р.С. на заинтересованность эксперта Агуреевой Е.А. при проведении исследования спорного документа признаны апелляционным судом несостоятельными. Факт отстранения Агуреевой  Е.А. от производства почерковедческих экспертиз, выявление в результате проведенных проверочных мероприятий нарушений в действиях данного эксперта, а также возникшие сомнения в правомерности выводов, изложенных в справке об исследовании, изготовленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы, могут являться основанием для проведения повторной экспертизы, но не свидетельствуют о недостоверности составленного экспертом заключения. Оценка достоверности сделанных Агуреевой Е.А. выводов осуществлена не была, как указано в письме     № 37/2-С17 от 14.11.2008 г., ввиду отсутствия в распоряжении проверяющих должностных лиц материалов почерковедческого исследования; заключение эксперта, содержащие противоположные выводы, изложенным в спорном заключении, отсутствует.

Согласно протоколу № 13 от 04.06.2007 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Маяк» (т. 8, л.д. 1-2), в повестку дня которого включены вопросы об утверждении Изменений в Устав Общества и его государственной регистрации, о корректировке адреса места нахождения Общества и его государственной регистрации, об увеличении Уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества, об утверждении Изменений в Устав Общества в связи с увеличением Уставного капитала, Санжаровский Р.С. не присутствовал.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Маяк»      № 14 от 05.07.2007 г. (т. 8, л.д. 18-19) включены те же вопросы, решения по которым не могли быть приняты в связи с отсутствием без уважительных причин участника Общества Санжаровского Р.С.

Судом первой инстанции исследован вопрос и сделан обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о проведении спорных собраний участников общества.

Для решения вопроса об увеличении уставного капитала общества либо внесения участниками вкладов в имущество общества в целях покрытия убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо решение общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8.12 Устава ООО «Маяк» решения по вопросам, в том числе, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников (участника) и (или) за счет вкладов третьих лиц принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общее собрание участников ООО «Маяк» не могло состояться при отсутствии на нем Санжаровского Р.С., который не мог не знать о том, что его бездействие приводит к невозможности проведения общих собраний участников общества.

Наличие в материалах дела протокола № 12 общего собрания участников ООО «Маяк» от того же числа - 04.06.2007 г. не свидетельствует о порочности протокола № 13 от 04.06.2007 г., поскольку протокол № 13 ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательства его фальсификации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение Санжаровского Р.С. от участия в общих собраниях Общества сделало невозможной дальнейшую деятельность ООО «Маяк». За указанный период не были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания. В учредительные документы Общества не могли быть внесены изменения, связанные с адресом места нахождения Общества в связи с предписанием налогового органа. В отсутствие ответчика Общество не могло принять решения об увеличении уставного капитала Общества.

Таким образом, по мнению суда, своим бездействием ответчик существенно затрудняет деятельность Общества и делает невозможным проведение общих собраний ООО «Маяк».

Довод ответчика о неправомочности спорных собраний, поскольку об их проведении не была уведомлена, и не принимала участие участник Общества Санжаровская Л.В., отклонен.

Договор от 30.04.2006 г., в соответствии с которым Санжаровский Р.С. уступил Санжаровской Л.В. часть доли в размере 11% уставного капитала ООО «Маяк», соглашением от 01.05.2006 г., то есть до проведения спорных собраний участников Общества, был расторгнут, доля в размере 11% уставного капитала ООО «Маяк» возвращена Санжаровской Л.В. по акту приема-передачи от 01.05.2006 г. Санжаровскому Р.С. (т. 9, л.д. 39-41).

Представленный в материалах дела лист нетрудоспособности серии ВЕ         № 8676548. подтверждающий факт прохождения Санжаровским Р.С. амбулаторного лечения в связи с заболеванием, не расценен апелляционным судом в качестве подтверждения наличия у ответчика уважительной причины неявки на собрание от 05.07.2007 г. Невозможность личного присутствия участника общества на общем собрании не лишает такого участника возможности направить для участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции об имеющих место действиях Санжаровского Р.С., направленных на распространение сведений относительно деятельности ООО «Маяк», влияющих на деловую репутацию Общества. К такому выводу суд пришел на основании доказанности факта распространения ответчиком недостоверной информации о низком качестве свай, использованных при строительстве Обществом жилого дома посредством публикаций в средствах массовой информации сведений, причинивших вред деловой репутации компании.

Качество строительных свай не входит в предмет исследования по настоящему делу, однако для вывода о достоверности либо недостоверности такой информации суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо  ректора СПб ГАСУ Рыбнова Е.И. от 10.05.2006 г. № 66-01-156, согласно которому заключение специалиста не могло быть использовано как официальное заключение СПб ГАСУ, так как оно основано на частном мнении одного из сотрудников университета, исследование прочности свай не оформлено в установленном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данную информацию, а потому суд первой инстанции правомерно признал распространенную ответчиком информацию несоответствующей действительности.

Кроме того, распространенная информация носит порочащий характер, поскольку содержит сведения о нарушении Обществом действующего законодательства, об использовании компанией при строительстве жилого дома несоответствующих ГОСТу строительных материалов, что при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 г. по делу № 2-789 установлен факт незаконного использования принадлежащего ООО «Маяк» автомобиля в период с 10.04.2006 г. после отзыва доверенности на право управления автомобилем, с Санжаровского Р.С. взыскана плата за аренду автомобиля в сумме 32.500 руб., материальный ущерб, состоящий в снижении рыночной стоимости автомобиля и стоимости устранения его дефектов в сумме 96.836 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство также расценено судом в качестве подтверждения в совокупности с иными доказательствами действий ответчика, затрудняющих деятельность ООО «Маяк». Довод ответчика о том, что материальный ущерб, связанный с эксплуатацией автомобиля Общества причинен Санжаровским Р.С. как работником Общества, но не как его участником не имеет правового значения, поскольку действия участника Общества независимо от их правовой квалификации имеют существенное значение для деятельности общества. При этом наличие трудовых отношений с участником общества свидетельствует о возложении на него дополнительных административных функций, в то время как работник ООО «Маяк» Санжаровский Р.С., будучи при этом и участником общества, не мог не осознавать последствий своих действий для компании.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанций правомерно удовлетворил иск, поскольку истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено обоснование необходимости исключения Санжаровского Р.С. из состава участников ООО «Маяк», а также доказательства соблюдения процедуры созыва, извещения участников и проведения собрания, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Печенюка Юрия Серафимовича от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить. Возвратить Печенюку Юрию Серафимовичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2009 г. по делу №  А56-14847/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина