Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А56-22691/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А56-22691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1280/2009) Инспекции ФНС по Приозерскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2009 года  по делу № А56-22691/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ОАО  «Приозерский деревообрабатывающий завод»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Одинцова Т.К., доверенность № 776 от 03.06.2008.

от ответчика:  - Инспекции ФНС по Приозерскому району ленинградской области –  Вихрова О.Н., доверенность от 19.01.2009; Бернадская Л.Д., доверенность от 19.01.2009.

 - Управления ФНС по Ленинградской области – Занько Ю.М., доверенность № 15-06/12711 от 15.10.2008.

установил:

Открытое акционерное общество  «Приозерский деревообрабатывающий завод» (далее –  общество, ОАО «Приозерский ДОЗ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2008 № 10-08/8641 (в редакции решения Управления от 11.07.2008 № 20-09-10/08356) в части:

- доначисления НДС за апрель 2006 года в сумме 105 254 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по НДС  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 21050,80 руб.;

-  доначисления налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 1 158 762 руб., соответствующей суммы пени, а также штрафных санкций на основании ст.122 НК РФ в сумме 231 752,4 руб.;

- уменьшения налога на прибыль за 2005 года на сумму  271 032 руб., соответствующей суммы пени, а также  уменьшения штрафных санкций  на основании ст.122 НК РФ в сумме 54 206,4 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы  иностранных организаций в сумме 1 333 626 руб. и штрафных санкций  на основании ст.123 НК РФ в сумме 827 304 руб.

Решением суда от 11.12.2008 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе   Инспекция   просит решение суда отменить,   ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление поддержало апелляционную жалобу, представило письменное изложение своей правовой позиции.

ОАО «Приозерский ДОЗ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило  письменный отзыв.

Доводы  налоговых органов и возражения общества  излагаются по обжалуемым эпизодам решения Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Приозерский ДОЗ» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль,  единого социального налога, налога на доходы иностранных юридических лиц, других налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 10-08/4656 от 31.03.2008, на который налогоплательщиком представлены возражения.

На основании Акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.05.2008 № 10-08/8641, обжалованное налогоплательщиком  в Управление ФНС России по Ленинградской области.

11.07.2008 Управлением принято решение № 20-09-10/08356, которым жалоба Общества была частично удовлетворена, а частично  решение Инспекции  изменено не в пользу Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, с учетом решения Управления, в той части, в которой  общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  НДС  в виде штрафа в размере 21 050,8 руб., налога на прибыль в сумме 231 752,40 руб.; ему начислен  НДС за апрель 2006 года в сумме 105 254  руб. и соответствующие пени; налог на прибыль  за 2006 год в общей сумме 1 158 762 руб. и соответствующие пени; начислены пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1 333 626 руб. и штраф на основании ст.123 НК РФ в размере  827 304 руб.; уменьшен налог на прибыль за 2005 год на сумму 271 032 руб. и штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 54 206,4 руб. и соответствующие суммы пени, ОАО «Приозерский ДОЗ» обратилось в арбитражный суд.

            По мнению налоговых органов, общество неправомерно предъявило к вычету  НДС в сумме 105 254 рубля (пункт 3.1 решения Инспекции).

            В ходе проверки установлено следующее. 28.12.2005 между ОАО «Приозерский ДОЗ» и ООО «Тепло-Сервис» заключен предварительный договор  купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, согласно которому  не позднее 01 апреля 2006 года  будет заключен договор купли-продажи земельного участка  площадью 10717 кв.м и находящихся на нем объектов недвижимости: зданий котельной,  блока  водоподготовки,  цеха топливной подачи и здания  котельной с основной пристройкой (т.2 л.д.49-50).

            29.12.2005 обществом  оформлены два счета-фактуры № АВ-5-12-18 и № АВ-5-12-19 на сумму 1 000 000 руб. каждый, в том числе НДС 152 542,37 руб. об оплате аванса.

            Материалами дела подтверждается и  Инспекцией не оспаривается  перечисление покупателем  суммы аванса (с НДС) в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2005 № 375 на сумму 690 000 руб. (НДС – 105 252,24 руб.), № 376 на сумму 310 000 руб. (НДС – 47 288,14 руб.).

            С полученной суммы авансовых платежей обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС.

            21.03.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи № 12   недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому выкупная стоимость  зданий составляет 2 856 855,22 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договора № 12, до 28 декабря 2005 года  покупатель выплатил продавцу (ОАО «Приозерский ДОЗ») часть стоимости  объектов недвижимости, а именно 520 725 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость земельного участка определена в сумме 690 000 руб., в том числе НДС. Расчет за земельный участок  состоялся до подписания  договора (п.2.2 договор № 12).

На объекты недвижимости (здания) обществом выставлен счет-фактура от 30.04.2006 № 1999 на сумму 2 856 855,22 руб. (НДС – 435  791,48 руб.),  на земельный участок – счет-фактура № 1098  на сумму 690 000 руб. (без НДС).

В книге покупок за апрель 2006 года отражена сумма авансовых платежей в сумме  690 000 руб., уплаченная в декабре 2005 года, в том числе НДС 105 254 руб. предъявлен к вычету.

По мнению Инспекции, если налогоплательщик получил авансовые платежи в 2005 году, с которых в установленном порядке  исчислил и уплатил в бюджет сумму НДС, выделенную в платежном поручении  № 375 от 29.12.2005 и счетах-фактурах от 29.12.05 № АВ-5-12-18 и № АВ-5-12-19, а реализацию земельного участка в счет этих авансовых платежей осуществил в 2006 году без исчисления налога, то право на вычет НДС в сумме 105 254 руб., исчисленного и уплаченного с авансового платежа, у налогоплательщика не возникает.

Ссылаясь на абз.2 п.2 ст.171 НК РФ,  Инспекция  указывает в апелляционной жалобе,  что вычетам  подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), реализуемых на территории  Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения  соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае расторжения договора, возврата авансовых платежей и отражения этих операций в учете  не было,  у общества  не возникло право на вычет  НДС в размере 105 254 руб.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Управлением ФНС России по Ленинградской области.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области  по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп.6 п.2  ст.146 НК РФ операции  по реализации земельных участков  не признаются объектом налогообложения.

Правильность исчисления  НДС с аванса и правомерность его перечисления в бюджет в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ  налоговым органом не оспаривается.

Согласно п.8 ст.171 НК РФ в действовавшей в рассматриваемый период редакции, вычетам подлежат  суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных  в счет предстоящих поставок товаров.

При этом названная норма  не содержит исключений для  вычета НДС с авансовых платежей, полученных   в счет реализации имущества, которая не облагается НДС.

Апелляционный суд  признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что  если общество вправе предъявить к вычету НДС с авансовых платежей по реализации, облагаемой НДС, то  тем более  подлежит возврату НДС по сделке, не облагаемой НДС.

Ссылка Инспекции на  абз.2 п.5 ст.171 НК РФ  является ошибочной,  противоречит собственной позиции налогового органа, который не оспаривает правомерность вычета остального НДС, уплаченного с авансового платежа по рассматриваемой сделке по платежному поручению № 376.

 Начисление Инспекцией НДС  за апрель 2006 года  вследствие  признания неправомерным применение налогового вычета в сумме 105 254 руб. не соответствует  действительной обязанности общества по уплате НДС в бюджет,  решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций на основании ст.122 НК РФ  правомерно признано судом недействительным.

Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области  по рассматриваемому эпизоду  удовлетворению не подлежит.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу  о завышении обществом  расходов на сумму 699 776 руб. в результате неправомерного  отнесения  на внереализационные расходы 2006 года затрат прошлых лет (пункт 1.4 Решения).

При этом  Инспекцией установлено, что  ГУ Ленинградское Региональное отделение  ФСС  РФ Приозерское РП по итогам проведенной проверки  доначислило  обществу страховые взносы на сумму 946 907 руб., в том числе:

- за 2002 год – 247 131 руб.;

- за 2003 год – 187 489 руб.;

- за 2004 год – 498 071 руб.  (и излишне начисленные страховые взносы в Фонд в сумме 14 216 руб.).

На основании  решения РО ФСС о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 946 907 руб. общество отнесло указанную сумму на внереализационные расходы как затраты прошлых лет.

Поскольку для исправления отчетности за 2002 год   истек срок исковой давности и  отсутствует возможность  произвести перерасчет  налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год (период совершения ошибки), Инспекция пришла к выводу о завышении  обществом расходов  при исчислении налога на прибыль  на сумму 699 776 руб. (946 907-247 131).

 Решением Управления  № 20-09-10/08356 от 11.07.2008 признано необоснованным   включение  в состав внереализационных расходов  всей суммы  доначисленных страховых взносов  в размере 946 907 руб., в том числе и за 2002 год, вследствие чего обществу доначислен налог на прибыль.

Общество обосновывает  невозможность  включения  спорных расходов  в налоговые декларации соответствующих периодов оспариванием  результатов проверки ФСС в арбитражном суде, определением которого  действие решения ФСС было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-34936/2005 (то есть до 20.12.2006). По мнению общества, поддержанному судом, оно правомерно включило данные расходы в налоговую декларацию за 2006 год, поскольку до 20.12.2006 года у него отсутствовали основания  для отражения  их в учете.

Кроме того, заявитель считает, что Управление было не вправе  изменять решение районной Инспекции и не принимать все расходы по доначисленным по итогам проверки ФСС  страховым взносам в размере 946 907 руб., в том числе и за 2002 год в сумме 247 131 руб.  Общество полагает, что Решение Управления, принятое по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика,  ухудшает  его положение  по сравнению с выводами  Акта выездной налоговой проверки и Решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району, что не соответствует п.8 ст.101 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда  по рассматриваемому эпизоду подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  Инспекции, поддержанную Управлением  Федеральной налоговой службы по Ленинградской области -  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций  объектом  обложения налогом на прибыль являются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются  на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст.253 НК РФ).

В соответствии с подп.45 п.1 ст.264 НК РФ  взносы по обязательному  социальному страхованию  от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Оценка судом спорных расходов в качестве внереализационных расходов (убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде – подп.1 п.2 ст.265 НК РФ, ст.15 ГК РФ) произведена вопреки  требованиям п.1 ст.11 НК РФ, в силу которого институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства