Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А56-21934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 года

Дело №А56-21934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу №А56-21934/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ладога"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Березина А.А. по доверенности от 10.07.2008

                          Островская С.В. по доверенности от 22.10.2008,

от ответчика: Чуба Е.А. по доверенности от 24.12.2008 №02/53543

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, Ответчик) о признании недействительными решения от 05.05.2008 №72 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и решения от 05.05.2008 №146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения инспекции приняты правомерно, поскольку нормы налогового законодательства при проведении камеральной проверки нарушены не были, в результате осмотра дома по юридическому адресу заявителя было установлено, что заявитель по своему юридическому адресу не находится, Генеральный директор заявителя по месту регистрации не проживает, Заявитель в установленный срок не направил в Инспекцию истребованные в рамках камеральной проверки документы, и у налогового органа не было возможности проверить правильность предъявления заявителем суммы налога к возмещению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Заявитель представил Ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

В соответствии с представленной Заявителем уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 6 700 003 руб. Сумма реализации товаров составила 21 818 732 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 3 927 372 руб. (строка 20 декларации). В указанный период заявителем от покупателей были получены авансы на общую сумму 19 708 168 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 006 331 руб. (строка 140 декларации). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 6 933 703 руб. (строка 210 декларации). За октябрь 2007 года заявителю при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации была предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в размере 308 222 руб. (строка 220 декларации), что подтверждается полученными от продавцов товаров и услуг счетами-фактурами и записями в книге покупок. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявителем была уплачена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в размере 9 398 112 руб. (строка 270 декларации), что подтверждается ГТД, записями в книге покупок. Заявителем по строке 300 декларации была исчислена сумма налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 3 927 372 руб., что подтверждается записями в книге покупок. Общая сумма налога на добавленную стоимость в размере 13 633 706 руб., подлежащая вычету, была уменьшена заявителем на исчисленную по строке 210 декларации сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 933 703 руб. Поэтому заявителем в строке 360 декларации была указана предъявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 700 003 руб.

В рамках камеральной проверки в адрес заявителя Ответчиком было направлено требование от 09.01.2008 №10-10/66 о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. Факт направления требования подтверждается почтовым реестром. Требование налогоплательщику вручено не было. Не получив в установленный срок истребованные документы, Инспекция пришла к выводу об отсутствии их у заявителя и отказала в применении указанного в декларации налогового вычета.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. При этом в случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт - статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о правомерности оспариваемых решений в связи с непредставлением заявителем истребованных документов.

То обстоятельство, что пакет, подтверждающих налоговые вычеты документов был представлен заявителем в суд, а не в налоговый орган в ходе камеральной проверки не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в случае наличия всех установленных налоговым законодательством условий для его применения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 №5, а также Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О суд обязан исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, указанные положения в корреспонденции с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 декабря 2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», позволяют арбитражному суду принять от налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оценить их и установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности решений налогового органа №146 и №72 от 05 мая 2008 года.

Непредставление заявителем истребованных документов для камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии их у заявителя. Документы в обоснование налогового вычета (в том числе: книга покупок и книга продаж, счета-фактуры, ГТД, инвойсы, платежные поручения на оплату таможенных платежей для Балтийской таможни, карточка счета 41, контракты, паспорта сделок) представлены Заявителем в суд в полном объеме и соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств наличия ошибок при исчислении заявленных в декларации за октябрь 2007 года сумм налога к вычету.

Ссылки Инспекции на отсутствие заявителя по своему юридическому адресу, на отсутствие директора заявителя по адресу регистрации обоснованно отклонены судом первоий инстанции и не могут быть признаны основанием для отказа Заявителю в примени налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, на физических лиц (в данном случае на директора) законодательством Российской Федерации не возложена обязанность постоянно находиться в квартире (доме) по адресу регистрации, отвечать на все телефонные звонки и информировать других лиц о своем местонахождении.

Положениями Конституции РФ закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Налоговый орган представил в судебном заседании копию письма ОРЧ №30 УНП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 февраля 2008 года №56/30-571 (том 1 л.д.48), из которого следует, что генеральный директор ООО «Ладога» Андрущук Ю.В. на телефонные звонки не отвечает, застать его по адресу государственной регистрации не удалось, по сведениям соседей Андрущук Ю.В. по месту регистрации не проживает. Однако необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные в феврале 2008 года, не являются основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 года.

Положением п.1 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком